РЕШЕНИЕ

 № 7-16/2024

22 мая 2024 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда (ул. Кирочная, 35А, литер «А») ФИО1 при помощнике судьи Давыдове А.А., рассмотрев жалобу защитника - адвоката Ладанова А.Н. на постановление судьи Воркутинского гарнизонного военного суда от 20 марта 2024 года, которым 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи гарнизонного военного суда ФИО2 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Защитник-адвокат Ладанов А.Н., выражая несогласие с постановлением судьи гарнизонного военного суда, подал на него жалобу, в которой указывает, что судья пришел к ошибочному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Анализируя отдельные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20, автор жалобы полагает, что оснований для проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и последующего направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции не имелось. В частности, из видеозаписи не усматривается изменений окраски кожных покровов лица у ФИО2, как об этом необъективно отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. При этом сотрудник ДПС не разъяснил водителю последствия отказа от медицинского освидетельствования. Кроме того, судья должен был учесть доказательство стороны защиты, т.е. акт прохождения добровольного медицинского освидетельствования, по результатам которого ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Защитник-адвокат ФИО3 и его подзащитный ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Из материалов дела и принятого в отношении ФИО2 судебного постановления видно, что он привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 настоящего Кодекса, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Пунктами 2 и 3 Правил предусмотрено, что уполномоченные должностные лица в присутствии 2-х понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 названных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

По делу правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек листом с результатом освидетельствования (л.д. 5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью, которая проводилась в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.9). 

Видеозапись, приобщенная к административному материалу, исследовалась судьей гарнизонного военного суда, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 101), она соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с ФИО2, она не содержит сведений о незаконных действиях сотрудника полиции. 

Поэтому видеозапись, отвечающая требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, правильно оценена судьей как одно из доказательств, подтверждающее соблюдение порядка отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование. 

При этом согласующаяся с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях норма пункта 33 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать различные технические средства для осуществления видеозаписи, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению водителем медицинского освидетельствования в рамках проводимых сотрудником полиции мероприятий, стороной защиты не предоставлено, а сам факт добровольного прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования после фиксации должностным лицом совершения им указанного административного правонарушения (спустя 1,5 часа) таким обстоятельством являться не может. Поэтому сами результаты данного освидетельствования не могут исключать его виновность в совершении указанных противоправных действий.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Этот вывод вытекает из того, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на него обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому неосведомленность водителя транспортного средства о последствиях отказа от выполнения данного требования не может свидетельствовать о нарушении порядка его направления на медицинское освидетельствование. 

Другие доводы жалобы значимыми не являются и не влияют на существо законного и обоснованного постановления судьи гарнизонного военного суда, которое вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и с учетом характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, данных о его личности является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Воркутинского гарнизонного военного суда от 20 марта 2024 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Ладанова А.М. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный военный суд.

<

данные изъяты>