№ 1-203/2019

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики 03 декабря 2019 года

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Касаткиной А.В.

При секретаре Катариной Т.В.,

С участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Игринского района Удмуртской Республики Шулятьева Н.О.,

Защитника ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до ареста проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, по ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно – досрочно ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ условно – досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ год отменено и по совокупности приговором окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

3) ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики по ч.1 ст. 162 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год; 

5) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 74 УК РФ условное суждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменно, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы; 

6) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Завьяловского районного суда Удмуртской Республики присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, к отбытию определено 11 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

7) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Игринского района Удмуртской Республики по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

8) ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто; 

9) ДД.ММ.ГГГГ осужден Игринским районным судом Удмуртской Республики с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединена отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

В один из дней периода с конца декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 22.00 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а, именно, ноутбука марки «ACER Aspire ES 15», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, тайно, в отсутствие посторонних лиц, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий и то, что он не имеет никаких имущественных прав на имущество Потерпевший №1, ФИО1 в один из дней периода с конца декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, находясь в доме Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, пройдя на кухню, подошел к шкафу, взял ноутбук марки «ACER Aspire ES 15», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 15000 рублей, лежащий на полке шкафа, положил себе «за пазуху» и вышел на улицу, незаконно и безвозмездно завладев, таким образом, ноутбуком потерпевшего. После этого ФИО1 с похищенным скрылся с места происшествия, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника, ФИО1 показал, что в один из дней января 2019 года он находился в квартире у ФИО8, где распивали спиртные напитки ФИО16, ФИО17 и ФИО5 последующем около 20 час. 30 мин. ФИО16 позвал их всех к себе домой продолжить распитие спиртного. Они согласились, после чего он, ФИО5, ФИО8 и ФИО17 направились домой к Потерпевший №1, который проживает по 

<

адрес> Удмуртской Республики. Когда спиртное закончилось, ФИО16 отправил ФИО8 и ФИО17 сходить еще за спиртным в магазин «Гермес» по 

<

адрес>. В квартире остались он, ФИО5 и ФИО16 Последние уединились в комнате, закрыв за собой дверь. Он остался на кухне один, смотрел фильм на ноутбуке, который стоял на кухонном гарнитуре. Он решил похитить указанный ноутбук, чтобы впоследствии его продать, так как ему нужны были деньги. С этой целью он выдернул зарядное устройство из розетки, ноутбук вместе с зарядным устройством положил себе «за пазуху» и вместе с ним вышел из квартиры ФИО16 Спрятал ноутбук в сенях своего дома. Это видела его сожительница Анжелика, но она ничего не спрашивала у него, и он ей ничего не сказал. Затем он вернулся обратно к ФИО16 Последний также был в комнате с ФИО2. ФИО17 и ФИО8 вернулись со спиртным через некоторое время. Когда ФИО8 и ФИО17 пришли, он ушел к себе домой. Кражу он совершил около 21 часа 30 минут одного из дней периода с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через неделю вместе с ноутбуком он уехал в 

<

адрес>, где сдал его в ломбард, расположенный в центре города. Ломбард занимается скупкой телефонов. Ноутбук он продал вместе со своим телефоном за 9000 рублей, деньги потратил на свои нужды. Свою вину в совершении кражи ноутбука он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.137-138). 

Допрошенный в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО1 показал, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он не согласен, вину свою не признает, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался (л.д. 147-148). 

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами уголовного дела. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в конце декабря 2018 года или в начале января 2019 года он вместе со своими знакомыми отдыхал у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки. В гостях у него находились ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО17, распивали спиртное на кухне. Ноутбук был на кухне, им пользовалась ФИО17 Через некоторое время ФИО1 принес ему ноутбук и сказал, чтобы убрал его. Он убрал ноутбук на шкаф возле печки. Они немного продолжили распитие спиртного, после чего разошлись спать. Утром все, кроме ФИО1, находились у него дома. Когда решил взять ноутбук, его не нашел. Обратился в полицию для того, чтобы нашли ноутбук, а не привлекали кого-то к уголовной ответственности. Согласен с оценкой ноутбука в 15000 рублей. Значительным для себя ущерб не считает. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что у нее есть знакомый ФИО16, который ранее проживал по 

<

адрес> и ФИО1, который также проживал по 

<

адрес>. Где-то в январе 2019 года ей от ФИО16, стало известно, что ФИО1 украл у него ноутбук. В январе 2019 года она находилась у ФИО16 в гостях, там были ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО5 Они распивали спиртное. Она сидела у ФИО16 за ноутбуком, слушала музыку. Потом ФИО1 забрал ноутбук и отдал ФИО16, который убрал его в шкаф на кухне около печки. После распития спиртного все легли спать, ФИО1 ушел домой. Утром ФИО16 сказал, что ноутбук пропал. Кто мог его похитить, она не знает. Но ФИО16 почему-то сразу сказал, что ноутбук похитил ФИО1 

Свидетель ФИО7 суду показал, что в январе 2019 года был у ФИО16 в гостях, там также были ФИО8, ФИО18, девушка по имени Юля, еще кто-то был, но кто, уже не помнит, распивали спиртное. Ранее у ФИО16 дома он видел ноутбук черного цвета, он работал. От ФИО16 узнал, что ФИО18 похитил у него ноутбук, когда он также распивал спиртное у него дома. Сам он лично не видел, что Стрелков украл ноутбук.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в середине января 2019 года она употребляла спиртные напитки со своими друзьями, а именно ФИО17, ФИО5, ФИО1 и ФИО16, после чего по предложению последнего продолжили употреблять спиртное у него дома. Когда спиртное закончилось, ФИО16 попросил ее и ФИО17сходить до магазина, чтобы купить спирт. ФИО16, ФИО5, ФИО1 остались сидеть на кухне слушать музыку на ноутбуке. В дальнейшем, купив спирт, они с ФИО17 пришли обратно, где, немного выпив, все пошли спать, а ФИО18 ушел домой. Утром хотели посмотреть ноутбук, но не нашли его на месте. Все вместе искали его, но так и не нашли. Со слов ФИО16 ей известно, что ноутбук мог взять ФИО1, когда все они спали. 

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ранее она часто приходила в гости к своему знакомому ФИО16, где с остальными знакомыми употребляли спиртные напитки. К Потерпевший №1 также приходил и их общий знакомый ФИО18 Точную дату не помнит, но по ее мнению, весной, еще был снег, она находилась в гостях у ФИО16, где вместе со знакомыми употребляли спиртные напитки. Там еще были и ФИО1, ФИО7, ФИО17 и кто-то еще был, но уже не помнит. В тот день они спиртное употребили в больших количествах. И в настоящее время она уже не помнит, кто и каким образом они оттуда разошлись. О том, что у ФИО16 в тот день похитили ноутбук, она узнала от сотрудников полиции. Сам ФИО16 ей об этом ничего не говорил. Кто из присутствующих мог забрать ноутбук у ФИО16, она не знает. Никого в краже она не подозревает. Сама она лично ноутбук у ФИО16 не похищала, она его видела в доме у последнего, но не брала (л.д. 112-113).

Свидетель ФИО9, чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее сыном. Где-то около 2-х лет назад сын попросил деньги, сказал, что у него не хватает 2000 рублей на покупку ноутбука. Она ему дала эти деньги, сказала, что потом отработает. Но за сколько и где он собирался покупать ноутбук, она не знает, но помнит, что ФИО16 сказал, что стоит ноутбук около 30000 рублей. Миша потом действительно приобрел ноутбук, которым пользовался он сам, держал у себя дома. Как-то раз она ноутбук у него забрала для сохранности, так как сын был пьяный, и у него дома были его знакомые все пьяные. Потом отдала ноутбук, это было где-то зимой. Через неделю после этого у него ноутбук потерялся. Он сначала ей говорил, что ноутбук он дал попользоваться кому-то, но потом сказал, что его украли, кто украл он не говорил (л.д. 117-118).

Свидетель ФИО10 суду показала, что проживала со ФИО1 У последнего есть знакомый Потерпевший №1, с которым распивают спиртные напитки. О том, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 ноутбук, узнала от сотрудников полиции. ФИО1 ей ничего не рассказывал, домой ноутбук не приносил.

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО1 является ее зятем, характеризует его положительно. Когда он не употребляет спиртные напитки, помогает по хозяйству. От сотрудников полиции ей известно, что ФИО1 похитил у Потерпевший №1 ноутбук. Домой ФИО1 ничего не приносил. 

Согласно заявлению Потерпевший №1, последний просит помочь в розыске ноутбука, похищенного у него из квартиры (л.д. 7).

В соответствии со справкой о стоимости, выданной НПО «Авангард», последняя стоимость ноутбука «ACER» составляла 27990 рублей (л.д. 25).

Согласно выписке с интернет-ресурса средняя стоимость ноутбука «ACER», бывшего в пользовании, составляет 15000 рублей (л.д. 26-27).

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сообщил о совершенном им преступлении, а, именно в один из дней января 2019 года в ходе совместного распития спиртных напитков у своего знакомого ФИО16 дома, проживающего по адресу: 

<

адрес>, он похитил ноутбук с зарядным устройством, который через некоторое время продал в один из ломбардов 

<

адрес> (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> УР. Свидетель ФИО9 указала на шкаф, на полку, расположенные на кухне, пояснив, что Потерпевший №1 свой ноутбук держал здесь. В ходе осмотра документы на ноутбук марки «ACER» не обнаружены. Обнаружена коробка от ноутбука «ACER Aspire ES 15», участвующая в осмотре ФИО9 пояснила, что это ноутбук покупал Потерпевший №1 (л.д. 120-122). 

Из справки ООО «Раздолье» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 был трудоустроен на их предприятие ДД.ММ.ГГГГ слесарем по ремонту и обслуживанию технологического оборудования 2 разряда. Уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебных прениях государственный обвинитель действия ФИО1 квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, мотивируя тем, что в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих, что потерпевшему причинен значительный ущерб, сам потерпевший Потерпевший №1 этот факт отрицает. 

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, считает что вина ФИО1 доказана в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Суд в основу приговора положил показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него корыстного преступления; показания свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО12, данные ими в ходе судебного заседания и показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании о том, что на следующий день после распития спиртного от Потерпевший №1 им стало известно о том, что у него пропал ноутбук, которым пользовались накануне, что он подозревает в этом ФИО1, который ушел накануне; показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, охарактеризовавших подсудимого и сообщивших о том, что домой ФИО1 ничего не приносил.

На стадии предварительного следствия свидетели, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, были допрошены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением данным лицам соответствующих прав и обязанностей, по окончании допросов каких-либо заявлений и ходатайств ни от кого не поступило.

Также суд принимает и объективно добытые доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира потерпевшего, а также иные письменные доказательства. 

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства в части объективной стороны преступления, и считает их достоверными, поскольку они даны в присутствии защитника в соответствии с требованиями УПК РФ, их правильность удостоверена подписью самого ФИО1 и его защитника. Ходатайств об отказе от защитника либо его замене подсудимый не заявлял. Перед началом допроса ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведения допроса, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Каких-либо оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитником подсудимого своих обязанностей не имеется. Изложенное говорит о том, что допросы ФИО1 проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания им давались добровольно. Давая показания относительно совершенного им преступления, подсудимый рассказал об обстоятельствах неизвестных до этого следователю и нашедших подтверждение при последующей их проверке, а, именно, обстоятельствах, при которых было совершено хищение: время и место, обстоятельства реализации похищенного.

Все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценивает как доброкачественные, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения последовательны, логичны, не противоречат друг другу. Не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления. 

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности их в исходе данного уголовного дела. 

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления. Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, что подтверждается поведением и действиями самого подсудимого, покинувшего место преступления с похищенным имуществом и впоследствии распорядившимся им по своему усмотрению. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, полностью доказана.

Согласно исследованным судом материалам уголовного дела ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.154), ранее судим (л.д. 151-152), характеризуется посредственно (л.д. 191). 

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, условия его жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем суд считает, что оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, не имеется. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не усматривается. 

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, ранее он судим, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку он был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, к реальному наказанию в виде лишения свободы, характеризуется отрицательно, государственных наград, иных награждений не имеет, официально не трудоустроен. Суд, основываясь на требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом изложенного, требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также личности подсудимого, рода его занятий, влияния назначенного наказания на его исправление, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не имеется. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и других обстоятельств дела. 

Учитывая, что ФИО1 осужден приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы, приговоры вступили в законную силу, суд считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда именно такое наказание будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет преследовать исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговорам Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 2 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи их через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи участником процесса апелляционных жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копии вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья: А.В. Касаткина