Дело № 2а-207/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года с. Объячево

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Шишелова Т.Л., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС России № 1 по РК обратилась в суд к ФИО1 с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций. Заявленные требования мотивирует тем, что административный ответчик, осуществляя адвокатскую деятельность, является плательщиком налога на доходы физических лиц. В связи с несвоевременной оплатой сумм налога за 2005-2007 годы, налогоплательщику за период с 18.10.2005г. по 08.01.2007г. начислены пени на недоимку по налогу в размере 332 рубля 39 копеек. 20 июля 2016 года в адрес налогоплательщика выставлено требование № с указанием погасить имеющуюся задолженность. Между тем, до настоящего времени указанное требование не исполнено, имеющаяся задолженность налогоплательщиком не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском и взыскания задолженности в принудительном порядке.

В силу ст. 291 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей. 

Определением суда от 18.05.2017г. при подготовке административного дела к судебному разбирательству сторонам были разъяснены основания и порядок упрощенного (письменного) производства; установлен срок, в течение которого последние вправе были подать письменные возражения относительно этого порядка.

В установленный срок к производству суда поступили заявления административного истца и административного ответчика, согласно которым возражений относительно применения в настоящем случае упрощённого производства не имеют.

Отсюда, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным письменным доказательствам, в порядке упрощенного производства, по правилам ст. 292 КАС РФ. 

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.57 Конституции РФ и ст.23 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет, по смыслу данной статьи, публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от такой деятельности, производят в соответствии с требованиями ст. 227 НК РФ.

Указанные налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (ч. 2 вышеуказанной статьи). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

В случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

Исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:

1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;

2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;

3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей.

В случае значительного (более чем на 50 процентов) увеличения или уменьшения в налоговом периоде дохода налогоплательщик обязан представить новую налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от осуществления деятельности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, на текущий год. В этом случае налоговый орган производит перерасчет сумм авансовых платежей на текущий год по не наступившим срокам уплаты. Перерасчет сумм авансовых платежей производится налоговым органом не позднее пяти дней с момента получения новой налоговой декларации

В соответствии со ст. 225 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Согласно ч. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227 настоящего Кодекса. Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что по данным налогового органа, ФИО1 является адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, отчетность которой по уплате налога осуществляется путем подачи налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по формам 3-НДФЛ и 4-НДФЛ.

26 мая 2005 года ФИО1 представила в налоговый орган декларацию по форме 4-НДФЛ за 2005 год (авансовый расчет). Согласно декларации, сумма предполагаемого дохода составила 9 100 рублей, авансовые платежи по срокам: 15.07.2005г. – 4 550 рублей; 17.10.2005г. – 2 275 рублей и 15.01.2006 года – 2 275 рублей.

Сумма аванса по первому сроку уплаты (15.07.2005г.) налогоплательщиком уплачена своевременно.

По второму сроку уплаты (17.10.2005г.) сумма авансового платежа не уплачена.

16.01.2006г. ФИО1 было уплачено 2 122 рубля, в связи с чем сумма задолженности составила 2 428 рублей (2 275руб. – 2 122руб. + 2 275руб.).

27.05.2006г. ФИО1 уплачено 997 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 1 431 рубль (2 428руб. – 997руб.).

28 апреля 2006 года ФИО1 сдана декларация по форме 3-НДФЛ за 2005 год; сумма налога по декларации составила 997 рублей; и, в этой связи, налогоплательщику начислен налог в размере 997 рублей по сроку уплаты 17.07.2006г..

В тот же день, 28 апреля 2006 года налогоплательщиком в налоговый орган представлена декларация по форме 4-НДФЛ за 2006 год (авансовый расчет). Согласно декларации, сумма предполагаемого дохода составила 15 600 рублей, авансовые платежи по срокам: 17.07.2006г. – 7 800 рублей; 16.10.2006г. – 3 900 рублей и 15.01.2007 года – 3 900 рублей.

25 апреля 2007 года ФИО1 представила в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2006 год. Согласно декларации, сумма налога по итогам 2006 года уменьшена до 4 699 рублей, в т.ч. по срокам уплаты: 17.07.2006г. – 2 350 рублей; 16.10.2006г. – 1 175 рублей; 15.01.2007г. – 1 174 рубля.

При этом, 17.07.2006г. плательщиком уплачено 7 800 рублей, в связи с чем сумма задолженности составила 78 рублей (1 431руб. (задолженность на 18.06.2006г.) + 997руб. (начислено по декларации 3-НДФЛ за 2005г.) – 7 800руб. (уплаченный налог) + 5 450руб. (сумма авансового платежа по декларации 4-НДФЛ за 2006г. по первому сроку уплаты, уменьшенная по декларации 3-НДФЛ за 2006г.)).

Соответственно, по состоянию на 17.10.2006г. сумма задолженности составила 2 803 рубля, в т.ч. 78 рублей задолженность на 16.10.2006г. и 2 725 рублей сумма авансового платежа по декларации 4-НДФЛ за 2006г. по второму сроку уплаты, уменьшенная по декларации 3-НДФЛ за 2006г.).

09 января 2007 года налогоплательщиком внесен платеж в размере 7 800 рублей; недоимка погашена.

В то же время, в связи с несвоевременной оплатой сумм налога, на имеющуюся недоимку плательщику начислялись пени за период с 18.10.2005г. по 08.01.2007г. на общую сумму 332 рубля 39 копеек.

Однако, как следует из административного искового заявления, в ходе проведения инвентаризации в 2016 году было установлено, что пеня в размере 332 рубля 39 копеек не была включена ни в одно требование, в добровольном порядке пеня также не погашена, в связи с чем 20.07.2016г. в адрес административного ответчика выставлено требование №, которым ФИО1 предложено в срок до 09.08.2016г. погасить задолженность по пене, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 332 рубля 39 копеек. Между тем, несмотря на то, что срок, установленный в требовании для добровольного погашения задолженности, наступил, до настоящего времени пени административным ответчиком не уплачены.

При изложенных обстоятельствах, 03 февраля 2017 года налоговый орган обратился к мировому судье Прилузского судебного участка РК с заявлением о вынесении судебного приказа.

06 февраля 2017 года мировым судьей Прилузского судебного участка РК вынесен судебный приказ № 2а-213/2017 о взыскании с ФИО1 пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с 18.10.2005г. по 08.01.2007г. в размере 332 рубля 39 копеек.

Определением мирового судьи от 15.02.2017г. судебный приказ № 2а-213/2017 отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения.

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по административным делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Возможность установления мер государственного принуждения в отношении налогоплательщиков вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в названных ею целях ограничения конституционных прав и свобод федеральным законом. В качестве одной из таких мер Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает требование об уплате налога.

В соответствии со ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007г.), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Таким образом, взыскание с ФИО1 задолженности по пене, начисленной в качестве меры ответственности за несвоевременную уплату налога, должно производиться по правилам ст. 48 НК РФ.

Статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Статьей 48 НК РФ предусматривалось, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица подается в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) или в суд общей юрисдикции (в отношении имущества физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя).

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (Постановления от 20 июля 1999 года № 12-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 24 июня 2009 года № 11-П, Определение от 3 ноября 2006 года № 445-О).

Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что предназначение исковой давности - правовая определенность в правоотношениях (Постановление от 7 июля 2009 года по делу "Станьо (Stagno) против Бельгии"). Это означает, что установление в законе срока, в течение которого не только во взаимоотношениях частных лиц, но и во взаимоотношениях частного лица с государством могут наступать неблагоприятные последствия, имеет в виду обеспечение правовой определенности и стабильности в сфере гражданского оборота, прежде всего в интересах частных лиц.

Следует также отметить, что в силу положений статей 46, 69, 70 Налогового кодекса РФ срок для взыскания налога, пени и штрафа в судебном порядке с 01.01.2007 г. исчисляется со дня выявления недоимки, и состоит из трехмесячного срока для направления налогоплательщику требования, установленного в требовании срока для его исполнения и шестимесячного срока для обращения в суд; при этом срок для обращения в суд исчисляется со дня истечения срока исполнения требования.

Пропуск срока направления требования об уплате налога не может увеличивать на неопределенный период установленный законодательством срок для принудительного взыскания налога, пени и штрафа.

На то, что пропуск срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 71 от 17.03.2003г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Таким образом, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, учитывая, что требование об уплате задолженности по пене выставлено в адрес административного ответчика спустя 09 лет с момента возникновения обязанности по уплате пени; по убеждению суда, МИФНС России № 1 по РК пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Из буквального толкования норм права о порядке взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного ч. 2, ч. 3 ст. 48 НК РФ следует, что судебная процедура взыскания недоимки не может быть начата без восстановления срока для обращения в суд, для чего необходимо обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного по уважительной причине установленного законом шестимесячного срока.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, административным истцом не заявлено.

При изложенном, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока, полагая причины его пропуска неуважительными. 

В то же время, ссылка административного истца на наличие у налогоплательщика конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги, никакого отношения к причинам пропуска срока не имеет, и не может быть принята во внимание, поскольку в числе основных принципов законодательства о налогах и сборах (статья 3 Налогового кодекса РФ) приоритет в налоговых отношениях государственных интересов не закреплен, а законодатель, безусловно, зная, о содержании статьи 57 Конституции РФ, тем не менее ограничил процедуру взыскания налогов, пени и штрафов определенным сроком.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ обязанность по уплате недоимки, задолженности по пеням и штрафам прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Отсюда, по мнению суда, требования МИФНС России № 1 по РК о взыскании с ФИО1 пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за период с 18.10.2005г. по 08.01.2007г. удовлетворению не подлежат, в связи с нарушением сроков направления требования и последующего обращения в суд. 

При этом, принимая во внимание, что при подаче иска от уплаты госпошлины административный истец был освобожден, а в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано; на основании ч.2, 3 ст.114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, надлежит обратить за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по РК к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения.

Судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины обратить за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Судья Т.Л.Шишелова