УИД: №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Мартынюк Т.В., при секретаре Чачиновой Т.С., рассмотрев в судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 568,38 руб., из которых задолженность по основному долгу -126 120,18 руб., задолженность по процентам – 149 587,20 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 3861,00 руб.; расходов, по оплате государственной пошлины в размере 5 995,68 руб., убытков понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 2 997,84 руб., а всего на общую сумму в размере 285 564,06 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило денежные средства в сумме 130 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 130 000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. На ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 279 568,38 руб. Мировым судье Усть-Куломского судебного участка Республики Коми вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по указанному договору, однако ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями ответчика.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседание истец извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с указанием согласия на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Ходатайства об отложении судебного заседания не направил, уважительности причины неявки суду не сообщил. 

Третье лицо АО «Почта Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили. 

Суд, принимая во внимание, что ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, гражданское дело №, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования 130 000 руб. Срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – (плановая дата погашения), процентная ставка – 39,90 %, количество платежей – 47, размер платежа - 6800 руб., периодичность платежа – платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца. 

Согласно графику платежей (начальный), рассчитанному на 47 платежей, дата последнего дня погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Кредитор исполнил обязательства, выдал заемщику ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб., что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 19).

В соответствии с Уставом изменено фирменное название ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам. Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) (скорректированный) к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме задолженности в размере 279 568,38 руб. на имя ФИО1 (л.д. 31).

В адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении имеющейся задолженности в размере 279 568,38 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, ООО «Филберт» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Судебным приказом мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Усть- Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана с должника ФИО1 в пользу взыскателя публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Лето Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 279 568,38 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 126 120,18 руб., задолженность по процентам – 149 587,20 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 3 861 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 997,84 руб. 

Определением судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района (в период замещения мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми) от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок для подачи возражений, судебный приказ отменен.

В связи с тем, что ответчик задолженность по кредитному обязательству после отмены судебного приказа не погасил, банк обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 279 568,38 рублей, что подтверждается расчетом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованность представленного истцом расчета задолженности по кредиту у суда сомнений не вызывает. Ответчиком не оспаривается рассчитанная истцом сумма задолженности по кредиту. Возражений по иску ответчик в суд не представил, правом участия в суде не воспользовался.

Разрешая иск по существу, суд руководствуется следующими нормами закона. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 810 и 811 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска государственная пошлина составляет 5995,68 руб., данная государственная пошлины истцом оплачена при обращении в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа (оплата государственной пошлины) в размере 2 997,84 руб. 

Вместе с тем, оплата государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, убытками по делу не является, а является излишне уплаченной госпошлиной. По данному требованию вынесено отдельное требование.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору в размере 279 568, 38 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995, 68 руб., а всего на общую сумму в размере 285 564 (двести восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в Усть-Куломский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный Республики Коми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Т.В. Мартынюк