2-1187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности путем выплаты денежной компенсации, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС путем выплаты денежной компенсации в размере 1 116 000 руб., признании права собственности на 1/3 долю. Свои требования мотивировала тем, что стороны являются совладельцами двухкомнатной квартиры по адресу: АДРЕС. Поскольку ответчица препятствует истице в пользовании квартирой, доля ответчицы является незначительной, истица вынуждена обратится в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, направив представителя, который на требованиях настаивал.

Ответчица и ее представитель с иском не согласились, поскольку квартира является единственным местом жительства.

Третье лицо Росреестр представителя в судебное заседание не направили. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: АДРЕС (л.д.6). 

ФИО3 (ныне ФИО1) принадлежит 2/3 доли указанной квартиры (л.д.6,7).

Согласно ст.252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку доля ответчицы не является настолько минимальной, чтобы препятствовало пользованию двухкомнатной квартирой. Так, жилая площадь квартиры составляет 34 кв.м (16,2 кв.м и 17,8 кв.м). Доля ФИО2 составляет 1/3 или 11,33 кв.м. 

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"). 

Квартира является двухкомнатной, находится в собственности двух совладельцев, в связи с чем возможно установить порядок пользования квартирой, в том числе с учетом ч.2 ст.247 ГК РФ. 

Разрешая спор, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, требований ч. 4 ст. 252, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сам ответчик, как участник долевой собственности, не заявлял требование о выделе его доли путем выплаты компенсации, имеет существенный интерес в использовании имущества.

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, что ответчица утратила интерес к своему имуществу.

Судом установлено, что ответчица зарегистрирована в квартире, проживает в ней и не имеет иного места жительства. Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна (Определение Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О).

Лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности (ст.35, 36 Конституции РФ).

На основании вышеизложенного, суд находит требования подлежащими отклонению. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС путем выплаты денежной компенсации в размере 1 116 000 руб., признании права собственности на 1/3 долю - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :