РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 27 июля 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А., 

при секретаре Кондратовой Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что является собственником квартиры № по ул. Ленинградская

<

адрес>, в квартире № проживает ФИО2 Жилой дом состоит из двух квартир, истца и ответчика. ФИО2 произвел реконструкцию, путем возведения надстройки второго этажа над своей квартирой и частью ее квартиры. Реконструкция произведена без соответствующей разрешительной документации и без получения ее одобрения. При проведении реконструкции ответчиком были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта недвижимости. Не учтена прочность фундамента и стен, поскольку основное строение является деревянным. Работы по увеличению прочности фундамента, стен и потолочного покрытия ответчиком не проведены. Не соблюдены требования к гидроизоляции дома, также считает, что ответчиком нарушены строительные нормы и правила, поскольку после завершения строительства наблюдается деформация потолочного перекрытия, трещины в фундаменте, стенах. Нарушения привели к ухудшению надежности и безопасности здания, что порождает угрозу разрушения многоквартирного жилого дома и как следствие может повлечь привлечение вреда здоровью и жизни истца, ее родным и близким. Просила суд признать самовольной постройкой – надстройку, возведенную над многоквартирным домом № по 

<

адрес>, обязать ФИО2 снести самовольную постройку. Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании общим имуществом в праве общей собственности – земельным участком, произвести демонтаж деревянного ограждения. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании от исковых требований в части устранения нарушения права в пользовании общим имуществом в праве общей собственности- земельным участком, о производстве демонтажа деревянного ограждения отказался, просил производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 2707.2018 г. производство по делу в части устранения нарушения права в пользовании общим имуществом в праве общей собственности- земельным участком, о производстве демонтажа деревянного ограждения прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он проживает в квартире № жилого 

<

адрес>. Указанная квартира принадлежала его отцу, после смерти, которого право собственности перешло к его матери ФИО4 В 2007 г. он возвел надстройку второго этажа над своей квартирой. Разрешение на реконструкцию жилого дома не получал. Истец не возражала против возведения надстройки. Надстройка второго этажа возведена по всем правилам строительства. Трещины стен, фундамента в квартире ФИО3 образовались задолго до возведения надстройки. ФИО3 установила в комнате подпорку под балку чердачного перекрытия намерено, специально для суда, на самом деле балка не провисает. Считает, что строительно- технические дефекты в квартире истца образовались по ее вине, т.к. она должным образом не следит за техническим состоянием своей квартиры. Заключение эксперта считает не объективным, поскольку эксперт в ходе проведения экспертизы не установил еще одну балку, на которую приходится существенная нагрузка, к тому же экспертиза проведена после окончания действия сертификата соответствия и у экспертов отсутствует лицензия на данный вид экспертиз. Просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ 

Определением суда от 20.03.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. 19.03.2014 г.) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни и здоровью лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3 и ФИО4, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади.

Собственником квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2017 г.

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.01.2018 г. Из материалов инвентарного дела на домовладение № по 

<

адрес>, следует, что до регистрации права ФИО4, квартира № была учтена за ФИО7

На обращение ФИО3 в администрацию МО Соль-Илецкий городской округ 21.04.2016 г. был получен ответ за № о том, что произведен выезд главного специалиста администрации отдела архитектуры и градостроительства администрации МО Соль-Илецкий городской округ по адресу: 

<

адрес>. В результате визуального обследования выявлено, что собственник квартиры № указанного жилого дома выполнил реконструкцию многоквартирного жилого дома без разрешения на реконструкцию.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации данная реконструкция объекта капитального строительства должна была осуществляться на основании разрешения на строительство.

Уведомлением об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства от 21.02.2018 г. ФИО4 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства- двухквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что в 2007 г. без получения разрешения на реконструкцию квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей его отцу ФИО7, он возвел надстройку второго этажа над квартирой №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 осуществил реконструкцию квартиры № в двухквартирном жилом доме, в настоящее время принадлежащей на праве собственности его матери ФИО4, без получения разрешения на строительство. 

В ходе выездного судебного заседания установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> является многоквартирным, состоящим из двух квартир. Над квартирой № возведен надстрой второго этажа. В выездном судебном заседании обозревались 

<

адрес> № жилого дома по адресу: 

<

адрес>. При визуальном осмотре квартиры № установлено, что в зале, вдоль комнаты, проходят две потолочные балки, правая из них подперта двумя стойками из металлических труб. Визуально видно, что балки прогнутые, т.е. провисают. Разделяющая квартиры стена в зале до середины полуразрушена, видно, что она выполнена из дерева, задранкована, штукатурка частично отпала до дранки. Та же стена, ближе к входу в зал, выполнена из кирпича, из пояснений истца следует, что в этом месте ранее была печь. На потолке, стенах комнат имеются трещины, следы протеканий. Смежным земельным участком, на котором расположен спорный многоквартирный жилой дом, является участок по адресу: 

<

адрес>, на указанном участке расположен жилой дом, указанные объекты на праве общей долевой собственности принадлежат ответчику ФИО2 и членам его семьи.

Для установления соответствия возведенной надстройки второго этажа над квартирой № жилого дома по адресу: 

<

адрес> требованиям строительных, градостроительных, пожарных и санитарных норм и правил определением суда от 23.11.2017 г. назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз» экспертам ФИО11, ФИО8, ФИО9

В ходе исследования были выявлены следующие дефекты и повреждения конструкций жилого дома по адресу: 

<

адрес>: в части квартиры №, косые трещины по кладочным швам кирпичной облицовки наружных стен над оконными проемами, пересекающие более 10 рядов кладки; глубокие трещины каменной кладки наружных стен отапливаемого пристроя в месте опирания перемычки оконного проема; разрушение наружной штукатурной отделки; разрушение шлако- бетонных блоков, вымывание кладочного раствора в месте сопряжения крыши квартиры № с стенами надстройки второго этажа квартиры №; признаки длительного замачивания деревянных конструкций крыши; глубокие трещины каменной кладки наружных стен отапливаемого пристроя под оконным проемом; разрушение шлако- бетонных блоков, вымывание кладочного раствора в месте сопряжения наружных стен пристроя квартиры № с пристроем квартиры №; сквозные щели кровельного покрытия в месте сопряжения крыши квартиры № со стенами надстройки второго этажа квартиры №; значительный физический износ деревянных элементов обрешетки проникновение атмосферных осадков через коньковое соединение кровли; провисание балок чердачного перекрытия (для поддержания конструкций установлены подпорки из трубы округлого сечения); расстройство узлового соединения опирания балок чердачного перекрытия на несущие стены; трещины штукатурной отделки в месте сопряжения наружной стены со смежной стеной (перегородкой) между квартирами № и помещения № по плану первого этажа; значительный физический износ деревянных конструкций каркасной перегородки между квартирами № и №; следы замачивания чердачного перекрытия в месте сопряжения крыши квартиры № со стенами надстройки второго этажа квартиры № следы замачивания, разрушение отделочного покрытия стен и потолка в месте сопряжения крыши квартиры № со стенами надстройки второго этажа квартиры № вертикальные трещины штукатурной отделки наружных стен отапливаемого пристроя вдоль оконного проема; косая трещина над оконным поемом отапливаемого пристроя. В части квартиры №: трещины по кладочным швам кирпичной облицовки наружных стен над оконными проемами, с шириной раскрытия более 10 мм; трещина в подоконной части наружной стены первого этажа.

Согласно заключению экспертизы № от 15.02.2018 г., проведенной экспертами ФИО11, ФИО8, ФИО9 фактические характеристики объекта (надстройки) над жилым домом № по 

<

адрес>, не соответствуют требованиям нормативных документов в области строительства, действующим на момент проведения исследования, в том числе: ст. 51; 52;55.24 ФЗ от 29.12.2004 № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации; ст. 82 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»; п. 6.3.,6.4, 6.6,7.1,7.16,8.6 СП 55.13330.2016 «СНиП 31-03.2001 Дома жилые одноквартирные»; п. 7.1.36, п. 7.1.13 ПУЭ «Правила электроустановок». 

В несущих конструкциях жилого дома экспертом выявлены различные дефекты, обусловленные их неравномерной деформацией- трещины в каменной кладке несущих стен, провисание и смещение конструкций чердачного перекрытия, разрушении штукатурной отделки стен. На основании результатов инструментального обследования, экспертом установлено, что при строительстве второго этажа (надстройки) над блоком квартиры №, в качестве несущих конструкций, помимо стен первого этажа, была задействована балка чердачного перекрытия над жилой комнатой квартиры №. На основании результатов проверочного расчета несущей способности балки чердачного перекрытия квартиры № на восприятие части нагрузок от возведенной надстройки, экспертом было установлено, что расчетная нагрузка на балку чердачного перекрытия превышает допустимую в 1,7 раза. Таким образом, при осуществлении реконструкции объекта были нарушены требования ст. 52, ст. 55.24 ФЗ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»- не обеспечено соблюдение требований технических регламентов, техники безопасности и нормативных правовых актов Российской Федерации.

Текущее состояние объекта не соответствует минимальным требованиям ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требует принятия срочных мер усиления несущих конструкций и восстановительного ремонта.

По результатам анализа выявленных дефектов, на предмет механической безопасности и категории технического конструктивных элементов жилого дома, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», экспертом установлено, что текущее техническое состояние объекта, в целом, является аварийным. Выявленные повреждения и деформации конструкций несущих стен и перекрытий, свидетельствуют об их значительной перегрузке, исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Определением суда от 03.04.2018 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: обеспечивают ли прочностные характеристики конструкций перекрытий жилого 

<

адрес> возможность безаварийной эксплуатации возведенного объекта (надстройки).

Согласно заключению экспертизы № от 22.06.2018 г., проведенной экспертами АНО «Центр судебных экспертиз» ФИО11, ФИО8, ФИО9 экспертом была определена конструктивная схема жилого дома с местом вероятного расположения (вероятностный характер сделанного вывода обусловлен тем, что эксперту не был представлен прямой доступ к конструктивным элементам межэтажного перекрытия, скрытым материалами декоративной отделки) главной балки межэтажного перекрытия квартиры №, представленная на рисунке 1 на стр. 15 заключения.

На основании результатов проверочного расчета несущей способности балки чердачного перекрытия квартиры №, на восприятие части нагрузок от возведенной надстройки, экспертом установлено, что расчетная нагрузка на балку чердачного перекрытия превышает допустимую в 1,2 раза.

На основании вышеизложенных факторов, экспертом сделан вывод, что прочностные характеристики конструкций перекрытий жилого 

<

адрес> не обеспечивают возможность безаварийной эксплуатации возведенного объекта (надстройки).

Исходя из выводов, проведенных по делу строительно-технических исследований, текущее техническое состояние объекта, в целом, является аварийным, выявленные повреждения и деформация конструкций несущих стен и перекрытий, свидетельствуют о значительной перегрузке, исчерпании несущей способности и опасности обрушения, нарушения строительных норм, в совокупности не обеспечивают возможность безаварийной эксплуатации возведенного объекта (надстройки).

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта основаны на проведенном предварительном и детальном обследовании объекта экспертизы и представленных в материалы дела доказательств, заключение согласуются с иными доказательствами по делу. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Статьей 13 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" установлены профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту, в частности предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование. Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Вместе с тем, положениями статьи 41 названного закона определены границы распространения действия данного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Закреплено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку положения статьи 13 названного закона не распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений, доводы ответчика о невозможности принятия экспертного заключения, проведенного экспертам АНО «Центр судебных экспертиз» экспертам ФИО11, ФИО8, ФИО9, неправомерны.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими необходимый опыт работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Также материалы дела содержат копии дипломов экспертов АНО «Центр судебных экспертиз» экспертам ФИО11, ФИО8, ФИО9 по специальности «строительство», «безопасность жизнедеятельности в техносфере» и по имеющейся в открытом доступе информации, АНО «Центр судебных экспертиз» на осуществление имеет лицензию на осуществление строительно- технических исследований.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта является неполным, необъективным и противоречащим имеющимся доказательствам, не соответствующим требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» суд признает несостоятельным, так как он опровергается содержанием экспертного заключения. Рецензия эксперта ФИО10 от 18.07.2018 года на заключение экспертов № и № АНО «Центр судебных экспертиз» является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, выводы экспертизы № от 15.02.2018 года полностью поддержал, пояснив, что балка чердачного перекрытия, обозначенная на рисунке № красным цветом, сильно провисает, образовались трещины на потолке квартиры истца, видно, что балка двигается, там где проходит стык балки со стеной, в квартире истца образовалась трещина. Объективно все факты свидетельствуют о том, что балка перегружена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что созданная ФИО2 в результате реконструкции- надстройки второго этажа над блоком квартиры № обладает признаками самовольной постройки, поскольку строительство осуществлено с нарушением строительных норм и правил, которые суд признает существенными нарушениями, разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома не выдавалось.

В судебном заседании ответчик иск не признал, намерений о проведении ремонтных работ жилого дома, в целях приведения его к безаварийной эксплуатации, не высказал, напротив настаивал на том, что строительные дефекты и повреждения конструкций квартиры истца образовались по ее вине, поскольку она не следит за состоянием квартиры, однако этот довод ответчика опровергается заключением эксперта.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об аварийном состоянии жилого дома, чему способствовало возведение ответчиком надстройки второго этажа, осуществленной с нарушением строительных норм. При строительстве второго этажа над блоком квартиры № в качестве несущих конструкций, помимо стен первого этажа, была задействована балка чердачного перекрытия над жилой комнатой квартиры № В результате возведения спорной надстройки в квартире истца образовались существенные повреждения конструкций чердачного перекрытия, повлекшие провисание балки, вследствие чего истец в целях предотвращения обрушения чердачного перекрытия установила в комнате металлические подпорки. Однако установка подпорок не может привести к безаварийной эксплуатации надстройки, поскольку как следует из заключения проведенных по делу экспертиз, нагрузка на балку чердачного перекрытия превышает допустимую. Поскольку возведенная надстройка второго этажа над блоком квартиры № не позволяет ее безаварийную эксплуатацию, ее эксплуатация, в существующем положении нарушает права истца, как собственника кв. №, имеется реальная опасность обрушения конструкций чердачного перекрытия жилого дома, что представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме, а также их имуществу. 

Учитывая изложенное, заявленный иск на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ подлежит удовлетворению, суд полагает, что подобный способ защиты прав истца соответствует характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой- надстройку, возведенную над блоком квартиры № жилого 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 и ФИО4 снести самовольную постройку, возведенную над блоком квартиры № жилого 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 01.08.2018 г.

Судья: