Дело № 12-1326/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 сентября 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С., 

(

<

...>), 

при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием защитника Кургуз И.О. Веремеенко Д.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кургуз И. О. на постановление главного государственного инспектора г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области по делу № 08-19/164/78 от 28 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Кургуз И. О., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Благовещенска, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области по делу № 08-19/164/78 от 28 июня 2019 г. Кургуз И. О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кургуз И.О. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы приводит доводы о том, что ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не доказана. В настоящее время идет спор по земельному участку. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Кургуз И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от нее не поступило. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседаниизащитник Кургуз И.О. Веремеенко Д.Л. подержал доводы жалобы, указал, что Кургуз И.О. не было осуществлено самовольное занятие земельного участка, земельный участок на котором располагается машиноместо был предоставлен ЖСК № 16. На основании решения собственников многоквартирного дома было принято решение о возведении стоянки на 6 машиномест. Земельный участок был отведен на основании решения совета народных депутатов. Данное машиноместо изначально было выдано отцу Кургуз И.О. ФИО1, который и устанавливал гараж. Кургуз И.О. не является собственником металлической конструкции, поэтому она не может исполнить выданное предписание об освобождении части самовольно занято земельного участка. В данном случае субъективная сторона правонарушения Кургуз И.О. отсутствует. Кургуз И.О. пользуется машиноместом, которое ей предоставило другое лицо (отец), она не знала и не могла знать, что земельный участок не относится к ЖСК № 16. Кургуз И.О. осуществляет плату ЖСК № 16 за пользование земельным участком ежеквартально в размере 300 руб. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Амурской области ФИО2, полагая доводы жалобы необоснованными, просила постановление должностного лица оставить без изменения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы и возражения к ней, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2019 г. заместителем руководителя Управления Росреестра по Амурской области вынесено распоряжение № 766 о проведении внеплановой, выездной проверки в части законности расположения машиноместа под навесом, закрытого металлическими воротами, на земельном участке с кадастровым номером ***, срок проверки от 23.04.2019 г. до 27 мая 2019 г.

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки послужило обращение, поступившее 01.03.2019 №Д-158/19, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером *** самовольно установлены два металлических гаража с приложением схемы земельного участка занимаемыми гаражами. Согласие на установку гаража ЖСК№17 не выдавало.

В результате проведения с 23.04.2019 г. по 26 апреля 2019 г. внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании Кургуз И.О. части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, выявлены признаки самовольного занятия ею части земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 13 кв.м. для установки машиноместа под навесом, закрытое металлическими воротами.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером ***, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание многоквартирного жилого дома, декларированной площадью 4112 кв.м, адрес: ***, сформирован и предоставлен жилищно-строительному кооперативу № 17 в бессрочное (постоянное) пользование в соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска №1116 от 23.05.2001 г. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН как о ранее учтенном земельном участке. В ЕГРН имеется графическое представление участка.

Расчет площади производился с помощью программного обеспечения Maplnfo Proferrional 12.0, обмер производился с помощью геодезического оборудования Hiper SR № 1226-10198 (свидетельство о поверке G № 2981). В соответствии с проведенными обмерами установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером *** в южной стороне установлено машиноместо под навесом с металлическими воротами. 

Согласно данным измерениям, машиноместо под навесом с металлическими воротами установлены в границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. 

Согласно обмерам, площадь используемого Кургуз И.О. части земельного участка с кадастровым номером *** для машиноместа под навесом с металлическими воротами составляет 13 кв.м. (что подтверждено обмером земельного участка, схематическим чертежом земельного участка, фототаблицей).

Таким образом, машиноместо под навесом с металлическими воротами, используемое Кургуз И.О., расположено в южной части в границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** предоставленного ЖСК-17, зарегистрированному в ЕГРН. 

На момент проведения проверки правоустанавливающие документы на часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 13 кв.м, Кургуз И.О. представлены не были.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введение действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещения многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства градостроительной деятельности.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Исходя из положений части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников..

Так, частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Факт самовольного занятия Кургуз И.О. земельного участка подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе распоряжением № 766 о проведении внеплановой выездной проверки от 09 апреля 209 г., актом проверки № 08-19/164/78 от 26 апреля 2019 г., постановлением мэра города Благовещенска от 23.05.2001 года № 1116 о предоставлении жилищно-строительному кооперативу № 17 земельного участка в 71 квартале в бессрочное (постоянное) пользование для обслуживания и эксплуатации жилого дома; выпиской из ЕГРН; фотоматериалами, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка от 23.04.2019 г.; решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № 195 от 26.02.1979 года; протоколом об административном правонарушении от 17.06.2019 года; землеустроительным делом № 71; решением об исправлении технической ошибки от 22.04.2015 года; межевым планом земельного участка с кадастровым номером *** и другими, имеющимися в деле доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Указанные доказательства получили оценку должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Доводы защитника Кургуз И.О. Веремеенко Д.Л. о том, что вина Кургуз И.О. не доказана, ею металлическая конструкция для хранения автомобиля не возводилась (не устанавливалась), машиноместо в пользование было передано Кургуз И.О. ее отцом ФИО1, суд находит несостоятельными в связи со следующим. 

Как следует из объяснений Кургуз И.О., данных в ходе проведения проверки, постройка с металлическими воротами, состоящими из сетки и металлических листов серого цвета, а именно машиноместо под навесом, используется ею для хранения автомобиля.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства также подтверждены свидетелем ФИО1, из показаний которого следует, что при сдаче жилого дома, расположенного по адресу: ***, собственники кооператива ЖКС-16 сделали стоянку на 6 машиномест на своем земельном участке. Он (ФИО1) был одним из тех, кто ставил автомобиль на данной стоянке. В последующем, общую стоянку разделили сеткой, поставили трубы, сделали крышу, разделили воротами на 6 отдельных машиномест. В 2010 г. свое машиноместо он передал в пользование своей дочери Кургуз И.О. Кургуз И.О. вносились денежные средства на строительство крыши для машиномееста. Правоустанавливающих документов на данное машиноместо отсутствует, поскольку это не является гаражом, есть решение Благовещенского городского совета народных депутатов, в соответствии которым произведен отвод земельного участка и план земельного участка. В настоящее время ФИО3 использует данное машиноместо под стоянку своего автомобиля, иногда он ставит свой автомобиль. Кургуз И.О. также помогает содержать его, давала деньги на ремонт крыши. 

Таким образом, материалами дела доказан факт пользования Кургуз И.О. машиноместом под навесом, закрытое металлическими воротами, на земельном участке с кадастровым номером ***.

То обстоятельство, что изначально указанное машиноместо было установлено (возведено) ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кургуз И.О. состава административного правонарушения, поскольку на момент проверки земельный участок под машиноместо занимался ею. На момент проведения проверки правоустанавливающие документы на часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 13 кв.м., Кургуз И.О. представлены не были. При этом, занимая земельный участок, используя его под машиноместо, Кургуз И.О. обязана соблюдать требования земельного законодательства, в том числе иметь правоустанавливающие документы на занятие этого земельного участка, в том числе такое право ей должно было быть предоставлено собственниками этого земельного участка либо иными законными владельцами.

В схеме, приложенной к решению исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № 195 от 26 февраля 1979 г., сведения об отводе какой-либо части земельного участка, предоставленному жилищному кооперативу №16, для размещения машиномест отсутствуют. Также как аналогичные сведения отсутствуют и в материалах инвентаризации. Для индивидуальных гаражей согласно материалам инвентаризации отводилась иная территория квартала 71 г. Благовещенска, а именно земельные участки №№71:10, 71:11, 71:12.

Постановление мэра г. Благовещенска № 1116 от 23 мая 2001 г. действующее, не отменено и незаконным в судебном порядке до настоящего времени не признано. 

Согласие правообладателя земельного участка с кадастровым номером *** на размещение машиноместа под навесом с металлическими воротами отсутствует.

Довод жалобы о том, что в настоящее время ведется спор по границам земельных участков ЖСК 17 и ЖСК 16, не подтверждается материалами дела.

Заявление защитника о том, что хранение Кургуз И.О. автомобиля в указанном месте не может свидетельствовать о самовольном занятии земельного участка, суд находит необоснованным, поскольку автомобиль хранится не на открытом месте, доступном для неопределённого круга лиц, а в помещение, которое закрывается металлическими воротами, что говорит о занятии земельного участка для установки машиноместа. 

Действия водителя Кургуз И.О. квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание назначено Кургуз И.О. в пределах санкции ст.7.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения Кургуз И.О. к административной ответственности не нарушен. 

В силу ст.ст. 24.5, 2.9. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора города Благовещенск, Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области № 08-19/164/78 от 28 июня 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении Кургуз И.О. сомнений в законности не вызывают, в связи с чем, подлежат оставлению без изменения, а жалоба защитника - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора г. Благовещенска и Благовещенского района Амурской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Амурской области по делу № 08-19/164/78 от 28 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Кургуз И. О. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Е.С. Диких