Дело № 2-112/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года Арзамасский городской суд в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее. 

<

дата> в 18 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 г.н. №, нарушила ПДД и совершила наезд на принадлежащее истцу транспортное средство Хонда Цивик №. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили в совершении данного ДТП вину ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ЖАСО». В установленный законом срок ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако, осмотр автомобиля не организован, страховое возмещение не выплачено. Истец обратилась в ООО «ЮрБюро №» с целью проведения независимой оценки для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта определена в размере 51500 рублей.

<

дата> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму страхового возмещения, претензия получена ответчиком 

<

дата>.

Истец просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение 51500 рублей, расходы по оценке 12000 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара 2000 рублей, за отправку телеграммы 263 рубля 50 копеек, за отправку претензии 335 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, стоимость юридических услуг 3000 рублей, услуги нотариуса 2000 рублей, штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Honda Civic государственный регистрационный знак М797№.

<

дата> по адресу: 

<

адрес> 18 часов 00 минут, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, а/м Honda Civic государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ЖАСО» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

В соответствии с решением единственного акционера АО «ЖАСО» № от 

<

дата> с 

<

дата> АО «СОГАЗ» принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенных с АО «ЖАСО».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮрБюро №» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic государственный регистрационный знак М797№ с учетом износа составила 51500 рублей.

Истец 

<

дата> направила в адрес ответчика заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, полученное ответчиком 

<

дата>.

<

дата> АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховое возмещение в размере 63500 рублей, из которых: 51500 рублей- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 12000 рублей- расходы по оплате услуг эксперта.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу добровольно, до принятия судом искового заявления, суд приходит к выводу об отказе во взыскании стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования были удовлетворены в досудебном порядке, то есть до возникновения настоящего спора, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1101п2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей. Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением данного страхового случая.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1320 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку не представлено доказательств того, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания судебных расходов о оплате почтовых услуг за отправку претензии в размере 335 рублей 05 копеек и отправку телеграмм в размере 263 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судья также находит взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате аварийных комиссаров в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 263 рубля 50 копеек, расходы по отправке претензии в размере 335 рублей 05 копеек, а всего: 2598 рублей 55 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья: И.С.Шувалова