Судья Романов В.В. Материал № 22-396/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретарях Ершовой М.О., Зеленцовой В.Ю.

с участием прокурора Щербаковой А.А.

обвиняемого ФИО1

адвоката Щербакова П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щербакова П.М. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2024 года, которым наложен арест на имущество ФИО1

Заслушав выступление адвоката Щербакова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в производстве ОД ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову находится уголовное дело, возбужденное 9 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 2641 УК РФ в отношении ФИО1

Дознаватель ОД ОП № 3 в составе УМВД России по г. Саратову обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1: транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2025 года ходатайство дознавателя удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО1: транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Установлены ограничения, связанные с запретом ФИО1 распоряжаться транспортным средством, путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, мены, пожертвования, передачи в залог, в том числе, и с правом выкупа залогового имущества, выдачи доверенности на выполнение указанных действий, без запрета пользоваться данным имуществом и без его изъятия.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков П.М. в интересах ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом в постановлении не приведено оснований для наложения ареста на имущество, предусмотренных ст. 115 УПК РФ. Обращает внимание, что транспортное средство, на которое наложен арест, не принадлежит ФИО1, поскольку продано им еще до совершения преступления ФИО8, о чем в материале представлен договор купли-продажи, акт приема-передачи, расписка о получении денежных средств. Просит постановление отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ разрешают наложение ареста на имущество подозреваемого (обвиняемого) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанных в ч. 1 ст. 1041 УК РФ.В соответствии с п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 № 1-П наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения неубедительны, поскольку суд рассмотрел материал в соответствии с требованиями ст. 7, 115 УПК РФ, вынес обоснованное и мотивированное постановление, содержащее обоснование вывода, к которому пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Приобщенные к апелляционной жалобе копия договора купли-продажи, акта приема передачи транспортного средства, расписки не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку по смыслу ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству. Кроме того, вопрос об обращении взыскания на имущество судом не рассматривался, а принято решение лишь о разрешении наложения на него ареста. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно копии паспорта транспортного средства собственником транспортного средства марки «Шевроле Каптива», государственный регистрационный знак № года выпуска является ФИО1, в связи с чем доводы жалобы о том, что арест на имущество ФИО1 не мог быть разрешен, поскольку транспортное средство фактически продано третьему лицу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы не влияют на мнение суда апелляционной инстанции о правильности принятого решения судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, оснований для изменения или отмены постановления у суда не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2024 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербакова П.М. в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Судья В.В. Петлюра