Судья: Зародов М.Ю. адм. дело № 33а-12850/2025

УИД: 63RS0012-01-2025-002114-32 (33а-1464/2026)

№ 2а-1570/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Чирковой Е.А.,

судей Демиховой Л.В. и Гулевича М.И.,

при помощнике судьи Приходько С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинель Самарской области на решение Кинельского районного суда 10 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой Е.А., доводы представителя административного истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к Администрации городского округа Кинель Самарской области о признании незаконным постановления № № от 13 августа 2025 года, обязании возобновить рассмотрение заявления.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что истец обратился в Администрацию городского округа Кинель с заявлением «О перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности», приложив схему расположения земельного участка. Постановлением Администрации г.о. Кинель Самарской области № № от 13 августа 2025 г. ему отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне существующего магистрального нефтепровода. ФИО2 считает отказ в перераспределении земельного участка необоснованным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства административный истец просил суд признать незаконным постановление Администрации городского округа Кинель Самарской области № № от 13 августа 2025 года «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков»; обязать Администрацию городского округа Кинель Самарской области возобновить рассмотрение заявления ФИО2 о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 10 октября 2025 г. административное исковое заявление удовлетворено (л.д. 98-103).

В апелляционной жалобе Администрация городского округа Кинель Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административный исковых требований в полном объеме (л.д. 107-114).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного истца ФИО1 в заседании судебной коллегия возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, право собственников земельных участков на их перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях.

На основании пункта 10 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 07 июля 2025 г. принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, площадью 660 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано за № № от 10 июля 2025 г. (л.д. 22-26).

ФИО2 обратился в Администрацию г.о. Кинель Самарской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 299 кв.м, и земельного участка, находящегося в собственности административного истца.

Постановлением Администрации г.о. Кинель Самарской области № № от 13 августа 2025 г. ФИО2 было отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в охранной зоне существующего магистрального нефтепровода (л.д. 29-30, л.д. 41-42).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение земельного участка в охранной зоне трубопровода не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что испрашиваемый земельный участок, согласно карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки городского округа Кинель Самарской области, утверждённых решением Думы городского округа Кинель Самарской области от 27 августа 2015 г. № №, находится в охранной зоне существующего магистрального нефтепровода судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункты 1 и 2).

Названная статья определяет закрытый перечень земельных участков, изъятых из оборота и (или) ограниченных в обороте.

Кроме прочего из ответа АО «Татнефть Прикамье» слелует, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок расположен вне границ охранных зон и минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, эксплуатируемых АО «Татнефть Прикамье».

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, расположение земельного участка в охранной зоне трубопровода не является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нахождение земельного участка в охранной зоне трубопровода само по себе не может являться основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя административные исковые требования в части обязания Администрации городского округа Кинель Самарской области возобновить рассмотрение заявления ФИО2, допустил вмешательство в деятельность органа местного самоуправления, судебная коллегия полагает необоснованным.

Само по себе удовлетворение требований административного истца в указанной части не ущемляет самостоятельность органа местного самоуправления в решении вопросов местного значения, поскольку направлено на его понуждение к исполнению обязанности, возникшей у него в силу закона, а потому не может расцениваться как вмешательство в его компетенцию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, при этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время согласно постановлению Администрации г.о. Кинель от 8 декабря 205 года № № об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения схема испрашиваемого к перераспределению земельного участка и земельного участка находящегося в собственности ФИО2 с кадастровым номером № и сведениям ЕГРН утверждена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Кинель Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: