УИД №57RS0023-01-2023-004116-60 

Производство №2-3677/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Д.О., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное административное преследование, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное административное преследование.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2023 мировым судьей судебного участка Урицкого района Орловской области вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с необходимостью защиты своих прав истец вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за что им оплачено 27000 руб. Также указал, что незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

По изложенным основаниям просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации убытки, связанные с рассмотрением дела №*** об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1, по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и судебные расходы в размере 27410 руб. (расходы по оплате услуг представителя в размере 26400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 руб.). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено должностное лицо – участковый уполномоченный полиции ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, реализовал свое право участия в деле через представителя. 

Представитель истца Хомутов Е.В. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо ФИО2 также возражала против удовлетворения требований истца, поскольку считала, что у нее имелись основания для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Пояснила, что поскольку ею нарушен порядок составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении №*** по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд приходит к следующему. 

Ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания вышеприведенных правовых положений следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. 

Ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

П. 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскании их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением стороны по делу (ответчика).

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Однако положения ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела прекращены на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствия события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. 

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно разъяснения, содержащимся в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

На основании п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.03.2023 участковым уполномоченным ОМВД России по Урицкому району ФИО2 в отношении истца ФИО1 составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что 15.11.2022 примерно 19 час. 30 мин., находясь по адресу: 

<

...>, он причинил телесные повреждения ТНН, в результате которых она испытала сильную физическую боль, тем самым причинил физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно письменным объяснениям, данным истцом ФИО1 23.03.2023 в данном протоколе, он выражал несогласие с его содержанием, поскольку не причинял ТНН физическую боль. Также указал и адрес места своего жительства: 

<

...> 

<

...>. 

В последующем протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с материалами переданы на рассмотрение мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области. 

Постановлением мирового судьи судебного участка Орловской области от 20.04.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении №*** составлен 22.03.2023 в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При этом в материалы дела об административном правонарушении не представлены сведения о том, что ФИО1 уведомлялся о месте и времени составления данного протокола об административном правонарушении путем направления извещения по месту его жительства. Предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права ФИО1 не разъяснялись, возможности воспользоваться помощью защитника представлено не было, объяснения не заслушивались. На следующий день 23.03.2023 протокол №*** об административном правонарушении предъявлен для ознакомления. При этом сведения о потерпевшем лице и свидетелях в протоколе отсутствовали. 

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, влечет нарушение права этого лица на защиту. 

Ввиду составления должностным лицом ФИО2 протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, последний лишен предоставленных законом гарантий защиты его прав.

Таким образом, должностным лицом ФИО2 нарушен установленный порядок составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, которые являются существенными и не могли быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.

Как установлено судом, при рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ФИО1 представляли Хомутов Е.В. на основании доверенности №*** от 14.02.2023 и адвокат Осина Е.С. на основании ордера от 13.04.2023.

По делу об административном правонарушении состоялись 13.04.2023, 20.04.2023 судебные заседания, в которых 13.04.2023 приняла участие защитник ФИО1 – Осина Е.С. и 20.04.2023 – Хомутов Е.В. 

Кроме того, 23.03.2023 Хомутов Е.В. в ОМВД России по Урицкому району Орловской области подал письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Защитником Осиной Е.С. в адрес мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области 13.04.2023 поданы письменные дополнения к ходатайству о рассмотрении административного правонарушения по месту жительства истца. 

20.04.2023 защитником ФИО1 – Хомутовым Е.В. поданы в адрес мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области письменные ходатайства: о ведении протокола судебного заседания; об исключении из доказательств протокола об административном правонарушении; о рассмотрении административного правонарушения по месту жительства.

Постановление мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области 20.04.2023 обжаловано не было, вступило в законную силу. 

Таким образом, поскольку итоговый судебный акт по вышеуказанному делу об административном правонарушении состоялся в пользу ФИО1, в силу вышеприведенных положений нормативных актов в толковании вышестоящих судебных инстанций, независимо от вины должностных лиц истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор №*** от 14.02.2023 на условиях договора (оферты) на оказание правовых услуг с Центром правовых услуг «ДЕ-ЮРЕ», опубликованной на официальном сайте Центра по адресу в сети интернет: http://юрист-орел.рф/oferta_llc.php. Исполнителем по договору №*** от 14.02.2023 указан Хомутов Е.В., которому выдана доверенность №*** от 14.02.2023, со сроком действия на 1 год, удостоверена ФИО4, нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области, зарегистрировано в реестре: №*** 

Согласно справке об оказанных услугах от 05.07.2023 №*** в период действия договора оказывались услуги по защите лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, а именно: 22.03.2023 выезд для защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в судебный участок Урицкого района Орловской области в размере 1620 руб.; 22.03.2023 подготовка жалобы прокурору на неправомерные действия должностного лица ФИО2 в размере 3600 руб.; представление интересов доверителя в ОМВД России по Урицкому району Орловской области, ознакомление с протоколом от 22.03.2023 об административном правонарушении, по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в размере 3600 руб.; 10.04.2023 ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в ОМВД России по Урицкому району Орловской области в размере 3480 руб.; 20.04.2023 подготовка ходатайства в суде об исключении из доказательств протокола об административном правонарушении и представление интересов ФИО1 в качестве защитника в судебном участке Урицкого района Орловской области в размере 2400 руб. и 6000 руб., а всего на сумму 18300 руб. 

Факт отплаты истцом указанных денежных средств подтверждаются чеками от 16.03.2023 на сумму 10000 руб. и 20.04.2023 на сумму 8300 руб. 

Также согласно справке №***, данной 13.06.2023 некоммерческим партнерством «Орловская областная коллегия адвокатов-2», в кассу коллегии были внесены денежные средства на имя адвоката НП «ООКА-2» Осиной Е.С. по представлению интересов ФИО1 в сумме 8700 руб. по приходному кассовому ордеру №*** от 27.04.2023. Денежные средства оприходованы по кассовой книге коллегии адвокатов НП «ООКА-2» и списаны на начисление заработной платы адвокату Осиной Е.С., что подтверждается представленной истцом в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 27.04.2023 на сумму 8700 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых положений право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, предоставленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реабилитацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не праве уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, разрешая требования о взыскании убытков, связанных с несением расходов по оплате услуг защитников, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом проделанной представителями работы, количества судебных заседаний, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг, существа предъявляемого истцу обвинения и исхода судебного разбирательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 20000 руб.

При этом суд отмечает, что подготовка жалобы прокурору на неправомерные действия должностного лица ФИО2 в размере 3600 руб. не связана с защитой лица по конкретному делу об административном правонарушении.

Оплата услуг за составление отдельного ходатайства в суде об исключении из числа доказательств протокола об административном правонарушении также является излишней, поскольку фактически является частью правовой позиции представителя по защите ФИО1 в ходе судебного разбирательства. 

Более того, положения КоАП РФ не предусматривают как таковой процедуры исключения какого-либо из доказательств из общего числа по делу.

Суд также отмечает, что представителю были отдельно оплачены дублирующие друг друга услуги: ознакомление с протоколом об административном правонарушении, ознакомлении с материалами дела.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего. 

При этом для разрешения требований гражданина о возмещении вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, ущерба, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, наступления ущерба в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Суд также принимает во внимание пояснения представителя истца о том, что на разрешении Орловского районного суда Орловской области находится спор между ТНН и ФИО1 об определении места жительства ребенка.

Учитывая специфику рассмотрения споров об определении места жительства детей, подразумевающую получение судом исчерпывающие сведения характеризующих материалов об участниках процесса, сам факт инициации процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности мог быть использован в качестве компрометирующих сведений, а значит, в данном случае неизбежно затрагивается право истца на доброе имя.

Таким образом, истцу в результате нарушения его неимущественных прав причинены нравственные страдания.

При этом, как уже указано выше, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности проведена должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, то есть указанное лицо не выполнило возложенные на него служебные обязанности (п. 1, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а, следовательно, причинение ФИО1 нравственных страданий произошло по вине должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Оценивая размер компенсации морального вреда, суд отмечает, что стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах нравственные страдания не существует, однако учитывая сведения о личности участников процесса, объем нарушенного права, тот факт, что составление протокола в отношении ФИО1 не повлекло для него существенных последствий, суд находит требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. чрезмерно завышенным и снижает его до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 руб.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с защитой нарушенного права истца.

Несмотря на то, что удовлетворение иска носит частичный характер, суд полагает, что принцип пропорционального распределения расходов в данном случае неприменим, так как снижение взысканной суммы относительно первоначально заявленных требований произведено на основании критериев разумности и соразмерности, а не необоснованности требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от 14.02.2023 №*** интересы истца представлял юрист Центра правовых услуг «ДЕ-ЮРЕ» Хомутов Е.В., стоимость услуг которого составила 26400 руб.

Из справки об оказанных услугах от 14.02.2023 следует, что в состав услуг включена подготовка иска в сумме 9600 руб., и участие в 4 судебных заседаниях в сумме 16800 руб.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы, складывающейся из оформления иска, и других процессуальных документов, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя носят обоснованный характер, в связи с чем определяются в сумме 20000 руб.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая объем проделанной представителем работы, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма расходов не является разумной и не соответствует объему выполненной работы, а также уровню стоимости аналогичных услуг, сложившемуся в Орловской области. 

Суд с учетом приведенных критериев считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Суд полагает, что дело большой сложности для участия представителя не представляло как в части составления иска, складывающегося по большей части из цитирования норм закона и перечисления стоимости услуг, оказанных при защите ФИО5, так как не требовало от него представления доказательств, так как фактически все документы, на которых истец основывал свою правовую позицию были им приобщены непосредственно к исковому заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда за незаконное административное преследование удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ г. рождения, паспорт №***, выдан 

<

...> ДД.ММ.ГГ, убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 руб. 

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2023.

Судья Е.П. Губина