<

данные изъяты>

Дело № 2-136/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

27 июля 2020 года

Пошехонский районный суд Ярославской области в составе судьи Суховой О.И.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ганичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Пошехонье Ярославской области

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчицу перенести забор, установленный на смежной границе земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № между точками Н1 и Н2 в соответствии с координатами этих точек, зарегистрированных в кадастровом учете, то есть в соответствии с межевыми планами этих участков.

В обоснование иска указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенным в с

<

адрес>. Ответчик владеет смежным земельным участком с кадастровым номером №. По данным кадастрового учета между этими земельными участками нет никаких противоречий и споров. Однако, забор ответчицы по части границы, прилегающей между точками Н1 и Н2, указанными в межевом плане, установлен не по границе, зарегистрированной по данным кадастрового учета, а вглубь участка истца на 1.1 метра, то есть ответчиком фактически захвачена часть участка истца площадью 18,4 кв.м. Перенести забор в добровольном порядке ответчик отказывается. Неправильно установленный забор нарушает её право на владение и пользования принадлежащим ей земельным участком в полном объеме, оплачивает налог и за ту часть земли, которой фактически не пользуется.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержала и пояснила, что земельный участок в с. Ясная Поляна Пошехонского района перешел к ней по наследству после смерти мужа ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Первоначально этот участок находился в собственности бабушки супруга – ФИО., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок расположен между домами 

<

адрес>, собственниками которых являлся ФИО. В ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке под домом № он выстроил гараж, от которого до земельного участка дома № был проход 3 метра, по которому свободно проходил трактор для вспашки принадлежащего их семье земельного участка. Кроме того, ФИО. тогда же установил забор на смежной границе участка № и их участка, сместив его вглубь их земельного участка, уменьшив расстояние до гаража до двух метров, что делает невозможным проезд техники для вспашки принадлежащего ей земельного участка. Просит устранить нарушение права собственности на земельный участок путем переноса забора. 

Ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела жилой дом и земельный участок в с

<

адрес>. Смежный землепользователь ФИО1 сразу же потребовала перенести забор вглубь участка на 1 метр. Выполнить данное требование она отказалась, так как забор она не возводила. Забор установлен на смежной границе земельных участков в соответствии с межевым планом.

Третьи лица- Управление Росреестра по Ярославской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ярославской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители их в судебное заседание не явились. 

Межмуниципальный отдел по Даниловскому и Пошехонскому районам Управления Росреестра по Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, разрешение вопроса оставили на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике и разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора подлежит доказыванию факт нарушения прав истца действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03 сентября 2019 года является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1889 кв.м. с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, относящегося к землям населенных пунктов, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано 10 сентября 2019 года. 

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 25 июля 2003 года, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО 8 марта 2020 изготовлен межевой план, границы участка установлены в системе координат МСК-76. 

В заключении кадастрового инженера к данному межевому плану указано, что конфигурация земельного участка согласно сведениям ЕГРН не совсем соответствует фактическому местоположению земельного участка. Повторное измерение подтвердило, что границы земельного участка существуют на местности 15 и более лет, закреплены деревянными столбами забора и не подвергаются сомнению со стороны правообладателей, границы земельного участка согласованы и противоречий нет. 

Из этого заключения следует, что спорная граница смежных земельных участков установлена и зарегистрирована по имеющемуся забору. 

Свидетель ФИО. показала, что в сентябре 2019 года её мать ФИО по договору купли-продажи приобрела жилой дом с земельным участком, граничащим с земельным участком ФИО1 Приобретенный матерью земельный участок был обнесен забором, она его не перемещала и никаких действий по захвату части участка истца не производила.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 29 октября 2019 года нотариусом Пошехонского нотариального округа Ярославской области, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, относящегося к землям населенных пунктов, находящегося по адресу: 

<

адрес> После уточнения местоположения границ земельного участка площадь этого участка составила 900 кв.м.

Первоначально земельный участок был поставлен на кадастровый учет 22 мая 2005 года. В настоящее время границы участка установлены в системе координат МСК-76 согласно предоставленному межевому плану, подготовленному 15 января 2020 года кадастровым инженером ФИО 

В заключении кадастрового инженера к данному межевому плану не содержится сведений о несоответствии фактических границ земельного участка данным кадастрового учета и результатам измерений. 

В отзыве Управления Росреестра по Ярославской области указано, что данные о границах спорных земельных участков внесены в кадастровый учет и наложений не имеется.

Как следует из пояснений истца, суть спора заключается в том, что между гаражом ФИО и забором ответчика ФИО2 должно быть 3 метра, а фактически 2 метра.

В подтверждение данных доводов ФИО1 представила заключение кадастрового инженера ФИО согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером № фактически не соответствуют сведениям ЕГРН (результатам межевания), по факту часть забора земельного участка стоит на земельном участке с кадастровым номером №, общая площадь пересечения 18,4 кв.м.

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО. была допрошена в качестве свидетеля и показала, что указанное заключение ею дано без выезда на место, со слов ФИО1 для разрешения спора в суде по границе земельного участка, поскольку фактически проход между гаражом и земельным участком ФИО2 меньше, чем по кадастровому учету. 

Согласно межевому делу земельного участка с кадастровым номером № разница расстояний между точками Н1 и Н10 (8.86 м) и точками Н8 и Н9 (6.04м) составляет 2,82 метра (8.86-6,04).

При выезде на место с участием кадастрового инженера ФИО. установлено, что расстояние между стеной гаража и забором в начале спорного участка границ составляет 2,70 м., а в конце стены гаража- 2,93м, что фактически с учетом допустимой погрешности соответствует данным межевого дела.

Следов переноса существующего ограждения по спорной границе участка судом не установлено.

Таким образом, доводы истца о том, что забор ответчика расположен не по границе, указанной в межевом деле и зарегистрированной в кадастре, а вглубь принадлежащего ей участка на 1,1 метр, не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании перенести забор отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья