Дело №2-220(17) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«07» февраля 2017 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 года.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,

при секретаре Соболевой Ю.И.,

с участием:

представителя ответчиков - ФИО1, 

представителя Министерства Финансов Российской Федерации, 

Управления федерального казначейства по Брянской области – ФИО2,

третьего лица - ФИО3, 

представителя ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, с участием на стороне ответчиков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора: Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Брянской области, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности ссылаясь на то, что 

<

дата> специалистом-экспертом по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО3 в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 20.04.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании указанного протокола, было прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

<

дата> ФИО3 в отношении истца вновь был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 22.08.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании данного протокола, также было прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из заявления, в связи с рассмотрением вопроса о привлечении истца к административной ответственности в суде, истцом понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 

<

...> Кроме того, по мнению истца, действиями по незаконному привлечению его к административной ответственности ему причинен моральный веред, компенсацию которого, истец оценивает в 

<

...> 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг защитника в сумме 

<

...>; компенсацию морального вреда в сумме 

<

...>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 

Определением Советского районного суда г. Брянска от 01.12.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также в качестве третьего лица на заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков - ФИО3

В судебное заседание, назначенное на 07.02.2017 г. истец, представитель Министерства экономического развития Российской Федерации, не явились.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Министерство экономического развития Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного заседания не представило сведения о причинах неявки своего представителя. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков - ФИО1, требования истца не признала, просила суд в удовлетворении таких требований истцу отказать. Указывала на отсутствие правовых оснований к удовлетворению требований истца. 

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Брянской области – ФИО2, ФИО3 и его представитель ФИО4, доводы ФИО1, подержали, просили суд отказать истцу в удовлетворении, заявленных им требований. Дополнительно указывали на то, что доказательств расходов по оплате услуг защитника, предъявляемых к взысканию, истцом представлено не было. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

<

дата> специалистом-экспертом по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ФИО3 в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 20.04.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании указанного протокола, было прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

<

дата> ФИО3 в отношении истца вновь был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 22.08.2016 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании указанного протокола, также было прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков, третьих лиц, относительно отказа в удовлетворении, заявленных истцом требований. 

В связи с рассмотрением вопроса о привлечении истца к административной ответственности в суде, истцом понесены расходы по оплате услуг защитника в сумме 

<

...>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 

<

дата> г. №... и от 

<

дата> №..., а также квитанцией серия №... от 

<

дата> на сумму 

<

...> и серия №... от 

<

дата> на сумму 

<

...>, в которых у суда нет оснований сомневаться. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с положениями данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оплате услуг защитника, понесены истцом в связи с необоснованным возбуждением в отношении него дел об административных правонарушениях, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Погарского судебного района Брянской области от 20.04.2016 г. и Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Погарского судебного района Брянской области от 22.08.2016 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками, третьими лицами, доказательств обратного представлено не было. 

Оснований к снижению размера, предъявляемых к взысканию истцом расходов по оплате услуг защитника, суд не усматривает и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу таких расходов в сумме 

<

...> 

Как следует из содержания ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. Согласно п.п. 5.13, 5.17 "ПОЛОЖЕНИЯ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. № 457, Федеральная службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного администратора доходов бюджета, а также осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в части взыскания в его пользу расходов по оплате услуг защитника в сумме 

<

...> которые, по мнению суда, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. 

В месте с тем, суд не может согласиться и с доводами истца, относительно взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац третий).

Как следует из положений ст. 1069 ГКРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда за счет средств государства, должно доказывать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшим вредом, а также размер причиненного вреда. 

Само по себе прекращение производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, связанных с возбуждением в отношении истца дел об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует из правового содержания положений ст. 151 ГК РФ возмещение морального вреда имеет место только тогда, когда в результате незаконных действий (бездействий) должностного лица истцу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. 

В своем заявлении истец ссылается на причинение ему незаконными действиями физических и нравственных страданий, тогда как не указывает в чем это выражается, а также о том, какие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в этой связи, были нарушены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, истцом доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств, представлено не было. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением с иском в суд, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в суде по делам, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, относящихся к взысканию с ответчика в пользу истца, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг защитника в сумме 

<

...>

В остальной части требований, ФИО5, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.