Судья Покулевская И.В. дело №7-12-288 

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей с конфискацией бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой «Птичка синичка». 

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года. 

В связи с тем, что копию постановления ФИО1 получила 06 июня 2020 года, а жалобу направила почтовым отправлением 11 июня 2020 года, полагаю, что срок для обжалования постановления не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за продажу розничной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной, спиртосодержащей продукции объемом 0,5 литра по цене 120 рублей. Согласно заключению эксперта № жидкость в стеклянной бутылке с этикеткой «Птичка синичка» является спиртосодержащей, объем этилового спирта в жидкости составил 40%.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 24 февраля 2020 года; рапортами сотрудников МО МВД России «Дальнереченский» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от 21 января 2020 года; объяснениями ФИО6 от 21 января 2020 года; протоколом изъятия от 21.01.2020 года, заключением эксперта № от 10 февраля 2020 года и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств совершенного ФИО1 административного правонарушения, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при ФИО1 протокол об административном правонарушении не составлялся, ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и копия протокола не выдавалась, несостоятельны, поскольку из протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2020 года следует, что ФИО1 от подписи в протоколе отказалась в присутствии понятых ФИО3 и ФИО7, которые удостоверили своими подписями факт разъяснения ФИО1 прав и выдачи ей копии протокола об административном правонарушении от 24 февраля 2020 года. 

Судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается распиской о разъяснении прав ФИО8 от 18 марта 2020 года с её личной подписью (л.д.27). 

Указание в жалобе на то, что судья районного суда не принял во внимание пояснения ФИО6, данные в судебном заседании 27 мая 2020 года, несостоятельно, поскольку в постановлении судьи пояснениям ФИО1 и ФИО6, данным в судебном заседании, дана оценка.

Довод жалобы о том, что судья нарушила право на защиту ФИО1, не обеспечив её в судебном заседании защитником, несостоятелен, поскольку Кодексом РФ об административном правонарушении не предусмотрено предоставление судьей защитника. ФИО1 в судебном заседании не заявляла ходатайство о необходимости отложения судебного заседания и вызове в судебное заседание конкретного защитника. 

Довод жалобы о том, что у ФИО1 не было времени и возможности изготовить спиртосодержащую продукцию и продать её 21 января 2020 года, так как она находилась на лечении и приехала из г.Владивостока 21 января 2020 года, несостоятелен, так как материалами дела установлено, что ФИО1 21 января 2020 года осуществила розничную продажу алкогольной, спиртосодержащей продукции объемом 0,5 литра по цене 120 рублей ФИО6 

Все обстоятельства совершенного правонарушения судьей районного суда при назначении наказания были учтены. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом личности и имущественного положения ФИО1.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену постановления, допущено не было. 

Вместе с тем, довод жалобы о том, что судья районного суда конфисковала бутылку объемом 0,5 литра с этикеткой «Птичка синичка», несмотря на то, что санкция части 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает конфискацию алкогольной и спиртосодержащей продукции, заслуживает внимание.

Санкцией части 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен административный штраф в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Полагаю, что в данной части необходимо уточнить резолютивную часть постановления. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Дальнереченского районного суда Приморского края от 29 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 уточнить, дополнив первый абзац резолютивной части постановления словами в конце фразы «с конфискацией бутылки объемом 0,5 литра с этикеткой «Птичка синичка» - «со спиртосодержащей жидкостью». 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Кубатова О.А.