Дело № 2-448/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Суворовой Н.С., 

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Халеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26.05.2021 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора №33844 от 30.01.2020, взыскании задолженности в размере 691 811, 77 рублей, судебных расходов в размере 16 118, 12 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО Сбербанк, на основании заключенного 30.01.2020 кредитного договора №33844, выдало кредит ФИО2 в сумме 631 000 рублей на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. В соответствии с условиями кредитования заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Банк направлял требования о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако до настоящего момента требования не выполнено. По состоянию на 15.02.2021 задолженность ответчика составляет 691 811, 77 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 613 295, 82 рублей; просроченные проценты – 67 792,05 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 6 056,92 рублей; неустойка за просроченные проценты – 4 666,98 рублей. Истец просит расторгнуть кредитный договор №33844, заключенный 30.01.2020, взыскать сумму задолженности по кредиту в размере 691 811,77 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 16 118,12 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В судебное заседание вызывался и не явился ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без него, представил заявлнние о признании иска.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям ПАО Сбербанк, суд исходит из положений статьи 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-ФЗ), вступившим в силу с 01 июля 2014 года, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5).

Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 января 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №33844, по которому банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере 631 000 рублей под 13,90% годовых сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, в свою очередь заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Судом установлено, что размеры, сроки уплаты платежей по кредитному договору от 30.01.2020 №33844, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, указаны в договоре, согласно которому количество платежей – 60 ежемесячных. Аннуитетных платежей в размере 14 649, 57рублей. Платежная дата 30 число месяца.

Договор потребительского кредита содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, своей подписью ФИО1 согласился с указанными условиями кредита, обязался их выполнять. 

Из материалов дела усматривается, что обязательства по договору потребительского кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетом о всех операциях, согласно которому на счет №40817 810 7 5034 1693562, открытый 09.09.2019 на имя ФИО1, 30.01.2020 зачислены денежные средства в размере 631 000 рублей. 

Судом установлено, что ФИО1 не исполнил обязательства по кредитному договору №33844 от 30.01.2020 надлежащим образом, задолженность заёмщика по состоянию на 15.02.2021 составляет 691 811, 77 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 613 295, 82 рублей; просроченные проценты – 67 792,05 рублей; неустойка за просроченный основной долг – 6 056,92 рублей; неустойка за просроченные проценты – 4 666,98 рублей.

Факт неоплаты задолженности по кредиту в указанной сумме подтверждается расчетом задолженности, движением основного долга и срочных процентов по состоянию на 15.02.2021. 

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчета задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту и штрафных санкций, в материалах дела не имеется. 

Судом расчет задолженности, представленный истцом, принят за основу, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера задолженности по кредиту, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не выполняются в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено, как и не представлено иного расчета имеющейся задолженности. 

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не надлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушая сроки внесения оплаты по кредиту и установленные договором размеры платежей.

В адрес ответчика банком 11.01.2021 направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по нему в срок не позднее 10.02.2021. Однако ответ на требование, какие-либо действия, направленные на погашение задолженности по кредиту, от ФИО1 так и не последовали.

Допущенные ответчиком нарушения условий договора по погашению кредита суд признает существенным, что в силу вышеуказанных норм права является основанием для расторжения кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив их в совокупности, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 118, 12 рублей. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, то судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №33844, заключенный 30 января 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №33844 от 30.01.2020 в размере 691 811 (шестьсот девяносто одну тысячу восемьсот одиннадцать) рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 16 118 (шестнадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 12 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Суворова