Дело № 2-1087/2025 (УИД 50RS0050-01-2025-001565-87)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 25 июня 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Сергиенко Д.Н., 

при секретаре Спирячиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Прогресс-Рошаль» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к МБУ «Прогресс-Рошаль», в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Она является собственником квартиры № 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

04.10.2024 произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры № 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, в связи с открытым краном на стояке ГВС.

Вина МБУ «Прогресс-Рошаль» в заливе ее квартиры установлена решением Шатурского городского суда Московской области от 09.04.2025.

Актом технического осмотра помещения от 04.10.2024 № 214, составленным комиссией МБУ «Прогресс-Рошаль», установлено, что в комнате залив с потолка через люстру. В комнате угловой диван в воде, пол, покрытый ламинатом, залит полностью, вздулся + утеплитель под ним. Комнатная дверь сырая, этажерка, стулья, пуфик в воде. На кухне потолок, покрытый штукатуркой, вздулся на площади 7,5 кв.м, люстра в воде, обои отходят от стен на площади 27 кв.м, пол (линолиум, фанера) в воде на площади 7,5 кв.м., кухонная мебель сырая. В ванной комнате намокло зеркало, тумбочка. В коридоре комод, обои на площади 20 кв.м, потолок в воде на площади 7 кв.м, пол (ламинат) на площади 7 кв.м, дверь в кухню и ванную комнату. Шкаф в коридоре, входная дверь.

Согласно отчету итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире жилого дома по состоянию на 04.10.2024 составляет 260320 руб., из которых: 247900 руб. – восстановительный ремонт, 12400 руб. – стоимость поврежденного имущества (мебель). 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8809,60 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 700 руб.

Истец ФИО1, ее представитель – адвокат Сергиенко Д.Н. поддержали изложенное в исковом заявлении, просили заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель МБУ «Прогресс-Рошаль» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, возражения по иску не представил. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель на основании доверенности ФИО3 полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 

<

адрес> в доме № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН л.д. 23-30).

Управление многоквартирным домом, в котором расположено вышеуказанное жилое помещение, осуществляет МБУ «Прогресс-Рошаль». 

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В силу частей 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире МКД не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В силу пп. «б» п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491). 

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию. 

Как следует из материалов дела, 04.10.2024 произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры из вышерасположенной квартиры № 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, в связи с открытым краном на стояке ГВС.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 09.04.2025, вступившим в законную силу 13.05.2025, по иску ФИО4 к ФИО2, Муниципальному бюджетному учреждению «Прогресс-Рошаль» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что причиной залива послужил прорыв первого перекрывающего водонапорного крана подачи ГВС, входящего в состав общедомового имущества, ответственность за содержание которого лежит на управляющей организации (л.д. 16-22).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, МБУ «Прогресс-Рошаль» должно нести ответственность за причиненный ФИО1 материальный ущерб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно акту технического осмотра помещений от 04.10.2024 при комиссионном осмотре установлено, что в комнате залив с потолка через люстру. В комнате угловой диван в воде, пол, покрытый ламинатом, залит полностью, вздулся + утеплитель под ним. Комнатная дверь сырая, этажерка, стулья, пуфик в воде. На кухне потолок, покрытый штукатуркой, вздулся на площади 7,5 кв.м, люстра в воде, обои отходят от стен на площади 27 кв.м, пол (линолиум, фанера) в воде на площади 7,5 кв.м., кухонная мебель сырая. В ванной комнате намокло зеркало, тумбочка. В коридоре намокли комод, обои на площади 20 кв.м, потолок в воде на площади 7 кв.м, пол (ламинат) на площади 7 кв.м, дверь в кухню и ванную комнату, шкаф в коридоре, входная дверь (л.д. 15).

Согласно отчету № 056.03-1 от 20.03.2025 величина материального ущерба после восстановительного ремонта в квартире жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 260320 руб., из которых: 247900 руб. – восстановительный ремонт, 12400 руб. – стоимость поврежденного имущества (мебель) (л.д. 35-112).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства факта причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, при этом вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

Поскольку доказательств невиновности в причинении ущерба истцу ответчиком МБУ «Прогресс-Рошаль» в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива помещения, в размере 260230 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из суммы заявленных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 8807 руб.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачено 8809,60 руб., что подтверждается чеком от 23.05.2025 (л.д. 6). При таких обстоятельствах, учитывая требования действующего законодательства, с МБУ «Прогресс-Рошаль» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8807 руб.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (договор об оказании юридической помощи от 20.05.2025 № № л.д. 119, квитанция л.д. 120).

С учетом приведенных норм, суд относит указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, и признает их необходимыми расходами.

К издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены суммы, выплаченные экспертам.

ФИО1 до обращения в суд организовано проведение независимой экспертизы по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, в связи с чем понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб. (договор от 10.02.2025 № л.д. 113-116, квитанция л.д. 118), соответственно данные издержки подлежат возмещению с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 статьи 94абз. 9 статьи 94 ГПК РФ).

Расходы истца в размере 700 руб., связанные с получением выписки из ЕГРН, не подлежат возмещению, поскольку несение таких расходов истцом не подтверждено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Прогресс-Рошаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>, материальный ущерб в размере 260230 (двести шестьдесят тысяч двести тридцать) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8807 (восемь тысяч восемьсот семь) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., по оплате отчета права требования убытков в размере 8000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 700 (семьсот) руб., расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025

Судья Н.А. Грошева