Гр.д.№

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Джалалов Д.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, недействительным договора дарения квартиры, 22 по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, аннулировании записи в едином государственном реестре на недвижимое имущество (ЕГРП) Росреестра по РД о государственной регистрации права на имя ФИО5 на вышеуказанную квартиру,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, недействительным договора дарения квартиры, 22 по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, аннулировании записи в едином государственном реестре на недвижимое имущество (ЕГРП) Росреестра по РД о государственной регистрации права на имя ФИО5 на вышеуказанную квартиру.

Как следует из иска, в общей долевой собственности ФИО4 и её дочери ФИО1 находится недвижимое имущество - по 1\2 общей доли квартиры, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 произошел пожар, жилье пришло в непригодное для проживания состояние, после чего внучка ФИО5 забрала ФИО4 к себе домой.

За время нахождения ФИО4 у своей внучки ФИО5, последняя путем уговоров и оказания морального давления, введя её в заблуждение, добилась от неё подписи на договоре дарения 1\2 общей доли квартиры.

Истец просил суд признать недействительными договора дарения квартиры, 22 по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, аннулировать запись в едином государственном реестре на недвижимое имущество (ЕГРП) Росреестра по РД о государственной регистрации права на имя ФИО5 на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании истица поддержала иск и просила суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО5 иск не признала и пояснила суд, что договор дарения квартиры был составлен добровольно, никаких принуждений с ее стороны не было. После того как произошел пожар в квартире истицы никто не хотел забирать ее к себе. Она забрала бабушку к себе ФИО1 узнав о том, что бабушка подарила ей свою долю квартиры, забрала маму к себе с целью оказания на нее морально-психологического давления.

Заинтересованное лицо ФИО1 считала, что нужно иск удовлетворить, так как истица намерена подарить эту часть квартиры своему сыну.

Третье лицо без самостоятельных требований ФСГР кадастра по РД в суд, своего представителя не обеспечили, хотя и были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

ФИО4 принадлежало 1\2 доли в общей долевой собственности по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила 1\2 долю 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5

Согласно п.2 ч.2 ст. ст.160 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии со ст. 8.1. ГК РФ, государственная регистрация прав на имущество в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации.

Из выписки ЕГРП видно, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру за №.

Истцом суду заявлено, что по уговору внучки ФИО5 она подарила последней принадлежащую ей на праве собственности 1\2 долю квартиры.

Ответчик не признал доводы истца и заявил о действительности сделки, совершенной по волеизъявлению истца.

Кроме того, истцом заявлено также о совершении данной сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств (пожара в квартире истца), в связи, с чем она подписала указанный договор. 

Как установлено в судебном заседании истца в присутствии нотариуса подписала договор дарения. Данный факт истицей в судебном заседании не отрицался.

При подписании договора дарения ей разъяснено, что истица заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой (п.4 Договора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении договора дарения 1\2 доли в 

<

адрес> ФИО5 истицей добровольно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, о признании недействительным договора дарения квартиры, 22 по 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, аннулировании записи в едином государственном реестре на недвижимое имущество (ЕГРП) Росреестра по РД о государственной регистрации права на имя ФИО5 на вышеуказанную квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д. А.