Дело № 2-2896/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Перми о возложении на ответчика обязанности предоставить ей (истцу) и члену ее семьи ФИО3 на территории города Перми жилое помещение муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма, пригодное для постоянного проживания, благоустроенное, общей площадью не менее 44,2 кв.м., состоящей не менее чем из двух комнат.

В обоснование своего иска ФИО1 указала, что на условиях договора социального найма она занимает жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой 28,0 кв.м., на 2 этаже двухэтажного дома; вместе с ней в этом жилом помещении зарегистрирована ФИО3; по заключению межведомственной комиссии № 9 от 03.04.2017 выявлены основания для признания дома № 3 по ул. Саянской в г. Перми аварийным и подлежащим сносу; таковым дом признан по распоряжению начальника управления жилищных отношений администрации города Перми (далее по тексту – УЖО) от 16.05.2017 № СЭД-059-11-01-04-65, срок расселения дома определен до 31.12.2023 года. При этом истец сослалась на техническое обследование данного дома, проведенное ООО «РСМП «Энергетик», в котором выявлен срок эксплуатации дома 61 год, ухудшение эксплуатационных характеристик несущих и ограждающих конструкций дома в связи с физическим износом, наличие угрозы безопасности для проживания граждан вследствие угрозы обрушения строительных конструкций (грунты основания, стены, балконы, перекрытия, стропильная система), отнесенных к категории аварийных, могущих вызвать потерю устойчивости и опасность обрушения. На ее (истца) обращение 19.06.2017 в УЖО о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма получен письменный отказ от 26.06.2017 со ссылкой на отсутствие бюджетных денежных средств и на расселение домов, признанных аварийными до 01.01.2012. Также истец указала, что иных жилых помещений она и член ее семьи не имеют, в установленном порядке 25.05.2018 признаны малоимущими.

Истец и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело без их участия (л.д. 77, 80, 83). 

Представитель истца просил иск удовлетворить.

Ответчик, также извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку истец и ФИО3 на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят, малоимущими не признаны, дом не вошел в соответствующие муниципальные программы по расселению, в связи с чем отсутствует финансирование для приобретения жилого помещения указанным лицам.

Одновременно в отзыве ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (л.д. 78-79).

Третье лицо МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о месте и времени рассмотрения дела также извещалось надлежащим образом, в том числе в порядке части 2.1. статьи 113 ГПК РФ, учитывая наличие у третьего лица технической возможности самостоятельно получать информацию на сайте суда о движении настоящего дела. При этом третье лицо заявляло ходатайство о рассмотрении дела в предыдущем судебном заседании без участия его представителя, мнение по иску не выразило (л.д. 67).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Часть 2 статьи 49 ЖК РФ определяет, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно положениям пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

На основании пункта 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 (ранее – ФИО3) Ольга Васильевна и ее мать ФИО3 на основании договора социального найма зарегистрированы и имеют право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 44,2 кв.м., в том числе жилой площадью 28,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

Адрес>.

Кроме ФИО1 и ФИО3, иные лица, зарегистрированные и имеющие право пользования этим жилым помещением, отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием договора социального найма (л.д. 5), справкой о зарегистрированных лицах (л.д. 6), ответчиком и третьим лицом МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» не оспариваются.

По решению департамента социальной политики администрации города Перми от 25.05.2018 № 219/4 ФИО1 и ФИО3 признаны малоимущими в целях признания нуждающимися в получении жилых помещений муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 7),в свзи с чем возражения ответчика в этой части судом отклоняются.

Действительно, как установил суд на основании справки УЖО (л.д. 61), истец ФИО1 на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, не состоит.

Также суд установил, что 

<

Адрес> в названные ответчиком в письменном отзыве программы, направленные на расселение граждан из аварийных жилых домов, не включен.

Вместе с тем, отсутствие дома в таких программах, отсутствие у истца и ФИО3 на жилищном учете не являются безусловными основаниями для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в части обеспечения жилым помещением по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ, исходя из следующего.

Так, суд установил, что 

<

Адрес> возведен в 1955 году, является двухэтажным, по состоянию на 03.07.1998 имел физический износ 36%, фундамент дома бутовый ленточный, стены наружные – шлакобетонные (толщиной 62 см), стены внутренние – шлакоблочные (толщиной 29 см), перегородки – щитовые, оштукатуренные, перекрытия чердачные и междуэтажные – деревянные утепленные по балкам, крыша – шифер по деревянным стропилам и обрешетке, что подтверждается сведениями в техпаспорте, где данных о проведении в доме капитального ремонта не имеется (л.д. 43-49).

В техническом обследовании № 567-2016-ТО, составленном ООО «РСМП «Энергетик» по результатам обследования сентябре-октябре 2016 года несущих и ограждающих строительных конструкций этого многоквартирного дома (л.д. 12-51), отражено следующее техническое состояние конструкций дома:

фундамента – неравномерные осадки; бетонная отмостка имеет выбоины, сколы, прорастание растительностью, поражение мхом, разрушения, местами отсутствует, из-за чего грунтовые и дождевые воды проникают в грунт и к фундаменту, что приводит к неравномерному подмыванию фундамента; деревянный цоколь сгнил, обрушение штукатурного слоя, следы сырости; входные группы подъездов выполнены в уровне земли, осадки попадают в подъезды, что вызывает подтопление фундаментов и стен, в связи с чем техническое состояние тела фундамента оценено как ограничено-работоспособное, грунта основания фундамента – аварийное, характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения;

стен – снаружи у стен выявлено отклонение от вертикали, отслоение, обрушение штукатурного слоя стен, возможно дальнейшее обрушение, повсеместные следы сырости, намокания стен, многочисленные трещин, разрушения в штукатурном слое и кладке стен; внутри у стен и перегородок выявлено отклонение от вертикали, деформация, следы сырости, плесени, промерзания стен и перегородок, обрушение штукатурного слоя, отслоение окрасочного слоя, отслоение обоев, сквозные трещины в сопряжении стен, стен и перекрытий, стен и перегородок, трещины в местах прохода канализационных труб, трещины, переходящие с перекрытий на стены, вертикальные трещины внутренней стороны лестничной клетки (заделаны раствором); при выявленном техническом состоянии наружных и внутренних стен и перегородок их техническое состояние оценено как аварийное, характеризуется повреждениями деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения;

перекрытий над первым этажом (междуэтажного) – находятся в состоянии провисов и отклонения от горизонтали, трещины в штукатурном слое, отслоение потолочной плитки, повсеместные следы сырости, намокания, замачивания перекрытия, в связи с чем техническое состояние междуэтажного перекрытия оценено как аварийное, характеризуется повреждениями деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения;

чердачного перекрытия – выявлены трещины, переходящие в стену, возможно обрушение; следы сырости потолка, провис, трещины в местах прохода канализационных труб, отклонение перекрытий от горизонтали и обрушение штукатурного слоя, гниль деревянных конструкций перекрытия, возможно обрушение конструкции; отслоение потолочной плитки, следы намокания, замачивания, что создает дополнительную нагрузку на чердачное перекрытие и может вызвать его обрушение, в связи с чем техническое состояние чердачного перекрытия оценено как аварийное, характеризуется повреждениями деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения;

стропильной системы и кровли – малое сечение стропил, большой шаг и изломы дощатой обрешетки – больше допустимых норм, может вызвать прогиб кровли из-за снеговой нагрузки, выпадения осадков и возможность обрушения конструкций; поражение деревянных элементов и карнизной части гнилью, возможно обрушение конструкций, повсеместные следы сырости деревянных элементом, глубокие горизонтальные и косослойные трещины в стропилах, в связи с чем техническое состояние стропильной системы и кровли оценено как аварийное, характеризуется повреждениями деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Также в указанном техническом заключении выявлена возможность обрушения монолитных железобетонных балконов этого дома, так как зафиксированы разрушения бетона, коррозия арматуры, поражение мхом, замачивание, следу сырости, разрушение несущей конструкции металлических консолей балконных плит, нарушение примыкания к стенам в местах опирания балконных плит, что свидетельствует об аварийном состоянии балконов.

По результатам обследования лестниц, полов, окон, дверей, отмостки дома их техническое состояние оценено как ограниченно-работоспособное, а инженерного обеспечения и оборудования – ограниченно-работоспособное, частично – аварийное.

При этом в данном техническом заключении специалисты, проводившие осмотр дома, учтя срок эксплуатации дома в 61 год на 2016 год, указали на то, что в связи с физическим износом произошло ухудшение эксплуатационных характеристик несущих и ограждающих конструкций, их состояние угрожает безопасности граждан из-за угрозы обрушения строительных конструкций (грунты основания, стены, балконы, перекрытия, стропильная система), отнесенных к категории аварийных, что может вызвать потерю устойчивости здания и представляет опасность для жизни проживающих.

Суд не усматривает оснований не доверять этому техническому заключению и приведенным в нем выводам, поскольку оно составлено соответствующими специалистами по результатам непосредственного осмотра дома, что подтверждается фотофиксацией конструкций, дефектов и повреждений, графическими материалами и согласуется со сведениями в техническом паспорте, где еще по состоянию на 1998 год указывалось на наличие дефектов и повреждений у строительных конструкций дома.

Кроме того, суд учитывает, что данное техническое заключение нашло объективную оценку в заключении межведомственной комиссии № 9 от 03.04.2017, выявившей основания для признания 

<

Адрес> аварийным и подлежащим сносу при выявленном аварийном состоянии несущих стен здания, несущих и ограждающих конструкций (л.д. 11) и в распоряжении начальника УЖО от 16.05.2017 № СЭД-059-11-01-04-65, в соответствии с которым данный дом признан аварийным и подлежащим сносу, отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан, проживающих в этом доме (л.д. 10).

Поскольку по результатам обследования данного дома выявлена угроза обрушения его конструкций еще по состоянию сентябрь-октябрь 2016 года, то суд полагает, что такое техническое состояние основных конструкций дома создает опасность для жизни истца ФИО1 и третьего лица ФИО3

Также суд учитывает, что в соответствии с приложением 3 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» нормативный срок службы до проведения капитального ремонта фундамента бутового ленточного – 50 лет, стен из шлакоблоков – 30 лет, чердачного перекрытия, утепленного по балкам, - 30 лет, междуэтажного перекрытия, утепленного по балкам, - 60 лет. На дату разрешения дела срок эксплуатации дома составил 63 года, что свидетельствует об истечении и нормативного срока службы указанных конструкций данного дома.

Доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих возможность проведения в указанном доме капитального ремонта до приведения его в надлежащее техническое состояние, суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца о предоставлении ей на состав семьи из двух человек во внеочередном порядке другого жилого помещения взамен занимаемого.

При этом суд исходит из того, что в настоящее время истец имеет право проживания в доме, грозящем обрушением, что создает угрозу жизни и здоровью ее и ФИО3, а других жилых помещений для проживания по сведениям регистрирующих органов (л.д. 8, 9, 82) данные лица не имеют. Обратного суду не доказано.

Возражения администрации города Перми в части отсутствия истца на жилищном учете не влекут безусловный отказ в удовлетворении иска, поскольку выше судом установлено наличие угрозы обрушения дома и, как следствие, угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в таком доме. 

Определяя параметры и характеристики предоставляемого жилого помещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Поскольку предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, суд приходит к выводу о возможности предоставления истцу на семью из двух человек отдельного благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 44,2 кв.м.

В то же время, требование истца о предоставлении жилого помещения с конкретным количеством комнат, как правильно указано ответчиком в возражениях, на приведенных выше положениях статьи 89 ЖК РФ не основано.

Обязанность по предоставлению истцу жилого помещения должна быть возложена на администрацию города Перми, поскольку жилое помещение, которое подлежит к предоставлению на условиях социального найма, должно являться муниципальной собственностью, предоставление жилого помещения относится к компетенции именно администрации города Перми. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд, придя к выводу об удовлетворении иска, взыскивает с администрации города Перми в пользу истца ее расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченных при обращении с данным иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить ФИО1 и ФИО3 на состав семьи из двух человек в границах города Перми во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 44,2 кв.м. 

Взыскать с администрации города Перми в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

<

данные изъяты>