Дело № 1-248/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 01 декабря 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Степановой А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Лаврухиной М.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Прониной О.В., представившей удостоверение № ордер №,

а также представителя потерпевшего Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, назначенная 28.08.2015 приказом Управления Федеральной Почтовой связи Забайкальского края- филиал Федерального Государственного предприятия «Почта России» ОСП Читинский почтамт (далее ОСП Читинский почтамт) № 895К/ПР на основное место на должность начальника отделения почтовой связи 

<

адрес>, являясь материально ответственным лицом, согласно трудовому договору № 269 от 28.08.2015, наделена полномочиями в соответствии с должностной инструкцией №7 от 27.10.2014, (с которой ознакомлена 28.08.2015) по осуществлению общего руководства и контроля деятельности работников отделения; организации и контроля строго соблюдения лимитов денежных средств на доставку пенсий; полноты и своевременности оприходования денежных средств; достоверности статистических данных; правильно ведения денежных операций; по организации бесперебойной работы ОПС в рамках установленного режима работы; приема, обработки, отправки, вручения в установленном порядке почтовых и ускоренных отправлений, переводов денежных средств; по предоставлению дополнительных услуг почтовой связи: прием подписки периодических изданий, составление заказов, исполнение переадресовок в установленные сроки; доставка в установленном порядке с соблюдением контрольных сроков печатных периодических изданий, писем, письменной корреспонденции, извещений, ускоренных отправлений, рекламного материала, налоговых уведомлений, других отправлений по заключенным Филиалом договорам; выплаты пенсий и пособий в кассе и на дому, составление отчета в соответствии с инструкцией по выплате пенсий и пособий; выполнение расчетных операций с потребителями услуг с помощью ККМ (ПКТ), ведение журнала кассира-операциониста; обеспечение сохранности денежных сумм, ценностей, почтовых и телеграфных отправлений, а также имущества, оборудования и средств механизации; учет денежных средств и материальных ценностей, ведение кассовых операций согласно действующим правилам и инструкциям, предоставление по установленной форме отчетности в ОСП «Читинский почтамт»; обеспечение тайны информации об адресных данных пользователей, о почтовых отправлениях, почтовых переводов; организации производственного контроля и соблюдение его норматива; то есть была наделена организационными и административно-хозяйственными полномочиями.

В период осуществления своей трудовой деятельности, с 10.03.2016 по 12.07.2016, ФИО1 из корыстных побуждений, пользуясь отсутствием контроля со стороны руководства, используя свое служебное положение похищала вверенные ей ОСП «Читинский почтамт» денежные средства и товаро-материальные ценности (далее ТМЦ), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10.03.2016 по 12.07.2016 ФИО1, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, в нарушение должностной инструкции, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств и ТМЦ, в вышеуказанный период времени неоднократно присваивала вверенные ей денежные средства из кассы ОПС 

<

адрес> на общую сумму 84 334,86 рублей, а также присваивала ТМЦ путем непосредственного хищения в натуральном виде и не оприходования в кассу денежных средств полученных от реализации товаров следующих категорий: знаков почтовой отправки на сумму 206,50 рублей, электронных карт на сумму 150 рублей, товаров облагаемых НДС в размере 10% и товаров облагаемых НДС в размере 18 % на сумму 19 189 рублей, а всего на сумму 28 265,50 рублей, чем причинила ФГУП «Почта России» в лице УФПС Забайкальского края- филиал ФГУП «Почта России» ОСП Читинский почтамт материальный ущерб на общую сумму 103880, 36 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 160 УК РФ признала частично, пояснив, что согласна, что допустила недостачу в размере 55199 рублей,однако не согласна, что допустила её в размере 112600, 36 рублей, считает, что ей дважды посчитали недостачу, выявленную в апреле 2016 года, также не согласна, что ей вменены в недостачу лотерейные билеты на 8720 рублей.

Суду пояснила, что устроилась на работу 31 августа 2015 года в качестве начальника ОПС "Маккавеево". За время работы проводились несколько раз ревизии, плановые и внезапные. С марта 2016 года в связи со сложившейся трудной финансовой ситуацией, так как у неё на иждивении двое детей и внучка, она стала брать с кассы деньги, надеясь на то, что бывший супруг отдаст ей деньги с продажи машины для возмещения долга. Кроме денежных средств, она брала в долг в ОПС товаро-материальные ценности : игрушки, вещи, детские журналы, школьные принадлежности, бытовую химию. Деньги из кассы брали все работники ОПС, так как зарплата у них слишком мала, затем деньги успевали вложить до ревизии. Кроме того, они давали в долг ТМЦ жителям 

<

адрес>. Все долги она фиксировала в тетради, все проходило через оператора Вишневскую, всё учитывали, кто сколько должен. Таким образом, долги у неё копились, а работники успевали вкладывать, так как брали небольшие суммы. Она думала, что тоже успеет вложить, но не получилось. При проведении ревизии у неё не спрашивали тетрадь, где указаны фамилии жителей 

<

адрес>, которым они давали товар в долг. Она (ФИО1) не согласна, что ей отнесли в недостачу лотерейные билеты, так как в силу неопытности не знала, что в случае, если лотерейные билеты не реализованы, их необходимо было вернуть в определённый срок. В марте 2016 года была проведена плановая ревизия, и в ходе ревизии выявилась недостача в сумме около 8 000 рублей, она сразу же при ревизорах данную сумму внесла. С апреля 2016 года муж материально помогать не смог, она продолжала брать деньги с кассы, а также брать в долг ТМЦ, принадлежащие Почтамту. Деньги брала разными суммами от 200 рублей до 2000 рублей. Операторы тоже брали деньги и товары в долг, но они внесли деньги. С их стороны недостачи нет.

В апреле 2016 года в ходе внезапной проверки у нее на почте выявили недостачу по деньгам в кассе и ТМЦ на сумму 51 359 рублей. В объяснительной она указала, что деньги взяла в долг и обязалась возместить недостачу, так как надеялась опять же на получение денег от продажи машины бывшим супругом. После этого она продолжила также брать деньги из кассы и ТМЦ в долг, так как у неё денег вообще не было. В ходе внезапной проверки в июле 2016 года снова выявили недостачу денег и ТМЦ в сумме 62079 рублей. В июле 2016 года в объяснительной она также написала, что деньги брала в долг. 

Считает, что её долг перед почтой по её записям после двух ревизий составляет 55199 рублей со всеми списаниями по товару, проводимыми ревизорами после ревизий, то есть некоторые товары: газеты, журналы, книги, лотерейные билеты, знаки почтовой оплаты) после ревизий находились, а также с учетом внесения ею в кассу ОПС 

<

адрес> денег в суммах 6265, 5 000 и 2700 рублей, сумма недостачи должна быть уменьшена, а также за минусом стоимости лотерейных билетов. О том, что лотерейные билеты, если они не реализованы, необходимо возвращать, она не знала, ей никто об этом не говорил и не согласна, что их отнесли ей как недостачу. Считает, что сумму недостачи ей посчитали 2 раза. Это возможно из-за сбоя компьютерной программы, который происходил неоднократно, в связи с чем происходило неправильное списание товаро-материальных ценностей.

Вина подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении полностью доказана собранными по делу доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего Ж., свидетелей: К. Б., Л.В., В., Х., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего Ж. суду пояснила, что она работает в должности заместителя начальника Обособленного структурного подразделения Читинский почтамт Управления Федеральной почтовой связи Забайкальского края – филиал федерального государственного предприятия «Почта России». В период времени с 28.08.2015 до 21.07.2016 в должности начальника ОПС 

<

адрес> работала ФИО1 В период работы ФИО1 трижды выявлялись недостачи в ходе проведенных внезапных проверок. Первая недостача была выявлена при проведении ревизии от 18.03.2016, недостача в сумме 8 000 рублей, однако при проведении проверки сразу же внесена в кассу. Следующая внезапная проверка проводилась 27.04.2016 и была выявлена вновь недостача денежных средств и ТМЦ в сумме 51 359,36 рублей. В объяснительной ФИО1 указала, что давала ТМЦ в долг, а также причиной всех недостач является то, что происходит сбой в программе. Однако данное обстоятельство не является оправданием, так как вся информация о работе отделения почтовой связи за день оформляется на бумажных носителях. С недостачей по лотерейным билетам в сумме 8720 рублей также была не согласна, так как возврату по ним не была обучена. В ходе проведения данной ревизии ФИО1 собственноручно написала обязательство о возмещении ущерба, причиненного ОСП Читинский почтамт, однако данное обязательство не выполнила. В августе 2016 года из заработной платы Яблоновской удержано 6265 рублей. Также ФИО1 самостоятельно в мае 2016 года вносила деньги в сумме 5000 рублей. ФИО1 пояснила, что после апрельской ревизии она внесла недостачу в кассу в сумме 2700 рублей через реализацию товара. Если эта процедура была соблюдена, то в кассе должны были бы быть излишки. Но если излишек не было, а деньги внесены в кассу, то это свидетельствует о том, что недостача составляла бы не 62000, а 64700 рублей.

Следующая недостача была выявлена 12.07.2016 при проведении внезапной проверки бухгалтером-ревизором К. и инженером ОЭ ОПС И. выявлена недостача в сумме 62 079 рублей, из них денежных средств 55 199 рублей, и товароматериальных ценностей 6 880 рублей. В объяснительной ФИО1 указала, что брала в долг деньги из кассы и товарно-материальные ценности. Дважды сумма недостачи не может быть учтена. Деньги ФИО1 не заплатила, но с остатков их уже списали, так как при последующих ревизиях сумма бы только росла и увеличивалась. Поэтому распоряжением недостача списывается с остатков отделения связи, но относится на виновное лицо. Кроме того, ФИО1 указала, что по её записям сумма недостачи составляет 55199 рублей, однако никаких записей она ревизорам как во время проведения ревизии, так и после, а также в ходе предварительного расследования не предъявляла и не предъявляет их и сейчас. ФИО1 также не согласна с отнесением ей в недостачу знаков почтовых отправлений (ЗПО), однако ЗПО в размере 927 рублей не отнесены Яблоновской в недостачу, в акте ревизии ЗПО в размере 927 рублей находятся в графе «Предъявлено». 

Исковые требования Читинского почтамта УФПС поддерживает за вычетом ещё 11625 рублей, внесённых ФИО1, всего просит взыскать 101335, 36 рублей.

Оценивая вышеуказанные показания представителя потерпевшего Ж. суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимой и кладет в основу приговора, поскольку её показания получены в соответствии с требованиями процессуального закона, соответствуют письменным материалам дела, подтверждены показаниями свидетелей. 

Так, свидетель К. суду пояснила, что она работает в должности бухгалтера-ревизора 1 категории. Каждые три месяца во всех отделениях почтовой связи проводятся ревизии. В ходе проведенных ревизий первоначально ФИО1 нарушений не допускала. При проведении ревизии 27.04.2016, которая проводилась ею и Б. – бухгалтером-ревизором, в ОПС 

<

адрес> была выявлена недостача на общую сумму 51 359,36 рублей. При проведении ревизии ФИО1 было предъявлено наличных денежных средств в кассе 10 717, 47 рублей, в то время как остаток денежной наличности в кассе согласно отчету формы 130 должен быть 39 853,33 рублей. Соответственно сумма недостачи денежных средств составила 29 135,86 рублей. Сумма недостачи от неоприходования денежных средств от реализации товарно-материальных ценностей составила 22 223,50 рублей, то есть ФИО1 отпускала покупателям товар, а деньги, полученные от реализации, по кассе не проводила, чеки за реализацию товара не пробивала. Данный факт был выявлен при проведении инвентаризации ТМЦ. Таким образом, общая сумма недостачи на 27.04.2016 составила 51 359,36 рублей. ФИО1 пояснила, что деньги забирала из кассы на собственные нужды. После ревизии от 27.04.2016 ФИО1 написала расписку об обязательстве о погашении долга в сумме 51 359,36 рублей. Следующая внезапная проверка эксплуатационной деятельности и состоянии кассы ОПС 

<

адрес> была проведена 12.07.2016. Опять же была выявлена недостача денег в кассе в сумме 55 199 рублей, и недостача в товарно-материальных ценностей в сумме 6 880 рублей, то есть всего сумма недостачи составила 62 079 рублей. Пояснения ФИО1 были те же самые, что и при проведении ревизии в апреле 2016 года. 21.07.2017 ФИО1 была уволена по отрицательным мотивам. Обе ревизии в апреле и июле 2016 года проводились с участием ФИО1, она была ознакомлена с результатами ревизий. Сбой в программе выявлен при проведении ревизии от 12.07.2016, что отмечено в акте ревизии, а именно, что не прошло списание реализации знаков почтовой оплаты в программе «Лайконикс» с апреля по июль 2016 года на сумму 987 рублей. Эти 987 рублей учтены ею (К. в графу «предъявлено», в сумму недостачи они не входят. После проведения ревизий проведено списание недостачи по форме № 130 код 5, то есть остаток наличных денежных средств на утро следующего дня после ревизии должен соответствовать фактическому остатку ТМЦ и денежных средств в кассе, а сумма эта уже списывается, и она уже «не висит» за кассой отделения связи. Повторно сумма недостачи при проведении последующей ревизии не учитывается, но суммируется ФИО1. так как погашения с её стороны не было. Недостача была выявлена именно в действиях ФИО1 От сотрудников ОПС также отбирались объяснения, с их стороны недостачи не выявлено, с чем также была согласна ФИО1 Так при проведении ревизии 27 апреля 2016 оператор В. предъявила денежных средств 10 717 рублей 47 копеек, а по документам, по кассовой справке указано 41 912 рублей 80 копеек (по форме № 130). В. пояснила, что фактически подкрепление начальником отделения связи было ей выдано в сумме 10 717 рублей 47 копеек. Вечером В. соответственно сдает Яблоновской за минусом той суммы, которая была ей не выдана начальником ОПС. И каждый день начальник передаёт оператору деньги за минусом суммы недостачи. В отделении связи должен вестись журнал движения денежных средств, в котором ежедневно начальник отделения связи отмечает, сколько она приняла от оператора, сколько передала оператору, однако такой журнал начальником ОПС ФИО1 не вёлся и при ревизии он предъявлен не был. При проведении ревизии от 12 июля 2016 года оператором В. в объяснении указано, что 12.07.2016 было внесено подкрепление начальником ОПС 

<

адрес> ФИО1 в сумме 83 523 рубля 15 копеек, фактически оператором получена сумма 28 324 рубля, то есть оператору была выдана меньшая сумма, несоответствующая остатку кассы на текущую дату. Ранее недостач в 

<

адрес> ОПС не было.

Свидетель Б. дала аналогичные показания показаниям свидетеля К. дополнив, что она участвовала в проведении ревизии с К. только 27 апреля 2016 года, была выявлена недостача на общую сумму 51 359,36 рублей. При проведении данной ревизии ФИО1 было предъявлено наличных денежных средств в кассе 10 717,47 рублей. В то время как остаток денежных средств в кассе согласно отчета формы № 130 должно было быть 39 853,33 рублей. Соответственно сумма недостачи денежных средств составила 29 135,86 рублей. Так же часть недостачи в сумме 22 223,50 рублей была выявлена от неоприходования денежных средств от реализации товарно-материальных ценностей, то есть денежные средства по реализации товарно-материальных ценностей по кассе не проводились. Данный факт был выявлен при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей. Таким образом, общая сумма недостачи составила при проведении ревизии от 27.04.2016 составила 51 359,36 рублей. Также пояснила, что в случае внесения ФИО1 денежных средств или проведения реализации товара, товар прошёл бы как документальный возврат и наличные денежные средства списались бы по специальному коду и пошли бы в счет погашения недостачи, а товар бы ушёл с остатка. Повторно сумма недостачи не могла быть учтена при проведении ревизии.

Свидетель Л. суду пояснила, что с 2014 года она работает в 

<

данные изъяты>. В её обязанности входит контроль за деятельностью почтовых отправлений, в том числе ОПС 

<

адрес>. Ранее начальником ОПС 

<

адрес> была ФИО1, которая в период своей деятельности допустила грубые нарушения порядка ведения финансовых и кассовых операций, а именно не велись журналы приема-передачи денежных средств, которые она должна заполнять ежедневно, то есть не вела учет прихода-расхода денежных средств за день, регулярно завышались разрешенные лимиты остатков денежной наличности в кассе. Приказом УФПС Забайкальского края для ОПС 

<

адрес> установлены лимиты денежной наличности в кассе размером 15 000 рублей в дни неоплаты пенсий, и 30 000 рублей в дни выплат пенсий. Каждый день в ОПС 

<

адрес> приходит инкассационная машина и ФИО1 должна была передавать излишки денежных средств ежедневно. Подкрепление ОПС также принимают ежедневно. С апреля 2016 у Яблоновской начали фиксироваться факты превышения разрешенных лимитов денег, которые она не высылала в главную кассу ОСП Читинский почтамт без объяснения причин. У неё (Л.) сразу возникли подозрения в сохранности вверенных ФИО1 денежных средств, так как ФИО1 фактически денежную наличность в ОСП Читинский почтамт не отправляла, а отчетные документы составляла. О сложившейся ситуации она доложила руководству ОСП Читинский почтамт, после чего было принято решение о проведении ревизионных проверок в почтовом отделении 

<

адрес>. В результате проверок 27.04.2016 и 12.07.2016 в кассе у ФИО1 выявлена недостача денежных средств и ТМЦ. ФИО1 объяснила данную недостачу тем, что брала деньги из кассы, принадлежащие ФГУП «Почта России» на собственные нужды. Ведомственным расследованием факт недостачи денежных средств в ОПС 

<

адрес> подтвердился. В почтовых отделениях установлена новая программа - торговый модуль «Лайконикс», сбои в программе были, но они никак не могли повлиять на недостачу по той причине, что когда ревизоры выезжают окончательно делать ревизию, они берут справки с коммерческого склада почтамта, с информационного пункта и согласно указанных кассовых справок они проводят ревизию. То есть в отделении проводят в реализацию товар, он у них по кассовой справке значится, видно, что реализация прошла, они берут всё поступление со склада, весь возврат, который сделало отделение связи и всю реализацию, они не по их программе делают, где был сбой, а по справкам, в которых отражено поступление, возврат и реализация. Сбой в программе в Маккавеевском ОПС был, но на кассу он не повлиял.

В судебном заседании эксперт П., пояснила, что ею проводилась экспертиза по факту недостачи ТМЦ и денежных средств в ОПС 

<

адрес> за период с 10.03.2016 по 12.07.2016 года. Согласно методике ЭКЦ МВД России недостача ТМЦ и денежных средств экспертом не устанавливается ввиду того, что эксперт не присутствует при фактическом снятии остатков денежных средств и ТМЦ (на данном примере в ОПС 

<

адрес>). Эксперт может установить лишь только расхождение между документальным и фактическим остатком ТМЦ и денежных средств, то есть согласно представленным на исследование актам внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС 

<

адрес> эксперт извлекает данные о фактическом остатке ТМЦ и денежных средств на начало и конец исследуемого периода и сопоставляет их с данными документального остатка, которые рассчитываются согласно формам, представленным в заключении эксперта. При исследовании расхождение между документальным и фактическим остатком денежных средств составило 84 334,86 рублей, расхождением между документальным и фактическим остатком ТМЦ составило 28 265,50 рублей. Всего общая сумма расхождения между документальным и фактическим остатком ТМЦ и денежных средств в кассе ОПС 

<

адрес> ФГУП «Почта России» за период с 10.03.2016 по 12.07.2016 составила 112 600,36 рублей. Из суммы, образовавшейся недостачи 112 600,36 рублей в исследуемый период, а именно 14.05.2016 начальник ОПС 

<

адрес> ФИО1 в счет погашения недостачи вносила в последующем также денежные средства в размере 5000 рублей, однако в заключении эксперта данные внесенные суммы денежных средств не отражены, поскольку дата внесения денежных средств не входила в исследуемый период. 

По поводу заявления подсудимой о том, что ей в недостачу, конкретно в сумму 28265,50 рублей могли быть и вменены ТМЦ, по которым не соблюдена процедура их возврата, и они фактически находились в ОПС пояснила, что ею (экспертом) по отчёту формы № 130, в котором отражены приход, расход и возврат ТМЦ и к каждой операции также приложена накладная на приход и накладная на возврат. К. в своих объяснениях пояснила, что в этих суммах по возврату находится та сумма, которую она установила при проведении ревизии 27 апреля 2016 года и, чтобы привести фактические остатки к учетным, нужно было товар, которого не хватило, вернуть на склад, потому что при проведении следующей ревизии в сумму недостачи будет входить недостача, выявленная 27 апреля 2016 года. Однако товар на склад возвратными накладными не направлен, поэтому она (эксперт) исключила сумму недостачи ТМЦ, выявленную при ревизии от 27 апреля 2016 года с целью, чтобы эта сумма не вошла в общую сумму недостачи при ревизии от 12 июля 2016 года. На экспертизу ей были представлены оригиналы отчётов Ф-130, однако кроме этого, она проверяла первичные документы, приложенные кассовые справки, проверяла весь приход и расход.

Также пояснила, что в случае, если подсудимая, как она утверждает, проводила реализацию ТМЦ по недостаче, деньги вкладывала в кассу, а чеки направляла в ревизионный отдел, но это нигде не учтено, она (эксперт) по отчёту Ф-130, состоящему из двух частей, сводила расход, (реализацию товароматериальных ценностей) по второй части, и проверяла расход по первой части, то есть, на какую сумму реализация проведена, столько денег должно пойти в кассу. Например, реализация знаков почтовой оплаты, она (эксперт) свела по первой форме и по второй и сверила, реализация по первой форме должна совпадать с реализацией по второй форме, это в таблице в описательной части экспертизы всё отражено. Сумма расхождений между документальным и фактическим остатком, по товароматериальным ценностям составляет 28 265, 50 рублей.

Свидетель В. суду пояснила, что в период времени с 2006 года по 21.07.2016 она работала в должности оператора почтового отделения ОПС 

<

адрес>. С 21.07.2016 года назначена на должность начальника ОПС 

<

адрес>. В период времени с 28.08.2015 до 21.07.2016 должность начальника ОПС 

<

адрес> занимала ФИО1, в её обязанности входило: полнота и своевременность оприходования денежных средств, своевременное прохождение, возврат и хранение почтовых отправлений, своевременная доставка почтовых отправлений, пенсий и денежных пособий, своевременное и качественное составление отчетов, достоверность статистических данных, правильное ведение денежных операций, строгое соблюдение лимитов денежных средств, обеспечение надлежащего состояния охраны труда и техники безопасности. В указанный период ОПС 

<

адрес> работало 6 сотрудников: начальник, 2 оператора и 3 почтальона. К концу рабочего дня наличные денежные средства она передавала ФИО1 и уходила домой, документы по кассе должна была оформлять ФИО1 Она (ФИО1) часто после рабочего дня оставалась в отделении одна. За период работы ФИО1 она неоднократно видела, что ФИО1 брала денежные средства из кассы в размере 1000-3000 рублей на личные нужды, об этом она делала записи в заведённой ими тетради. В этой тетради учитывались долги среди населения от 1 до 50 рублей и долги Яблоновской. Так в начале июля 2016 года, когда она вышла из отпуска, в тетради был записан долг Яблоновской в сумме 39 000 рублей. Для того чтобы скрыть недостачу денежных средств на конец дня, так как информация передается диспетчеру ежедневно в информцентр и отражается в ежедневной отчетной форме Ф- 130, ФИО1 корректировала остаток наличных денежных средств на конец дня с учетом недостачи и вносила заведомо недостоверные сведения в программное средство Формы 130. Денежные средства для расчетов ежедневно передавались ей (В.) без оформления необходимых приемо-передаточных документов, журналы приема-передачи денежных средств ФИО1 не велись. Контрольно-ревизионной группой ОСП Читинский почтамт УФПС Забайкальского края раз в три месяца проводились внезапные проверки ОПС 

<

адрес>. В результате ревизии от 27.04.2016, проведенной ревизором Б. и К., была выявлена недостача на сумму 51 359,36 рублей, из них денежных средств в сумме 29 135,86 рублей, в товарно-материальных ценностей – 22 223,50 рублей. По данному факту было проведено ведомственное расследование, по результатам которого ФИО1 обязалась произвести гашение недостачи в полном объеме. Знает, что ФИО1 в возмещение недостачи внесла 5000 рублей, а также недостачу 2700 рублей они втроём внесли в кассу за журналы, которые числились в компьютерной программе, но в наличии их не было, то есть провели через компьютер, пробили чеки, отправили их на почтамт, деньги вложили в кассу, их на остатках нет.

В результате внезапной проверки от 12.07.2016, проведенной ревизорами К., И. было выявлено, что по кассе имеются расхождения, то есть недостача на сумму 62 079 рублей, из них денежных средств в сумме 55 199 рублей, товарно-материальных ценностях 6880 рублей. Кроме ФИО1 никто из других работников денег из кассы для личных нужд не брал, также не брали ТМЦ, кроме ФИО1 О том, что она брала товар, узнавали во время ревизий, когда обнаруживали отсутствие товара на складе, ФИО1 поясняла, что товар ею взят и записан в тетради. Ранее недостач в ОПС не было.

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их правдивыми, достоверными, поскольку они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждены объективными материалами уголовного дела:

- копией приказа о приеме работника на работу, из которого следует, что с 28.08.2015 ФИО1 принята на должность начальника ОПС Маккавеево (т.1 л.д.37);

- копией трудового договора № 269 от 28.08.2015, заключённого ФГУП «Почта России» с ФИО1, из которого следует, что разъяснены ее права и обязанности, оговорены условия оплаты труда (т.1 л.д.38-42);

- копией договора № 380 о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.08.2015 (т.1 л.д.43-44);

- копией должностной инструкции № 7 от 27.10.2014 (т.1 л.д.45-51);

- копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20.07.2016 № 269, в соответствии с которым ФИО1 была уволена с 21.07.2016 в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (т.1 л.д.52);

- копией акта документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС 

<

адрес> ОСП Читинский почтамт от 27.04.2016, согласно которому выявлена недостача на общую сумму 51 359, 36 рублей (т.1 л.д.56-58);

- копией обязательства ФИО1 о возмещении ущерба от 27.06.2016, в соответствии с которой ФИО1 обязалась компенсировать причиненный ею материальный ущерб ФГУП «Почта России» в размере 52 359,36 рублей в добровольном порядке с рассрочкой платежа в указанные ею сроки, не позднее 15.07.2016 (т.1 л.д.59);

- копией акта ведомственного расследования по факту недостачи денежных средств и ТМЦ в отделении почтовой связи 

<

адрес> от 06.05.2016, согласно которому 27.04.2016 при проведении документальной проверки состояния кассы и эксплуатационной деятельности в кассе начальника ОПС 

<

адрес> ОСП Читинский почтамт УФПС Забайкальского края филиал ФГУП «Почта России» ФИО1 выявлена недостача денежных средств и ТМЦ на сумму 51 359,36 рублей (т.1 л.д.60);

- копией объяснительной ФИО1 от 27.04.2016, из которой следует, что выявленная недостача на сумму 52 359,36 рублей возникла из за того, что давала товар в долг, не все деньги еще собраны, а также в связи с тем, что постоянно происходит сбой в программе, с недостачей за лотерейные билеты не согласна, так как возврату по ним не была обучена (т.1 л.д.61);

- копией акта внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС 

<

адрес> Отделения почтовой связи от 12.07.2016, согласно которому выявлена недостача на общую сумму 62 079 рублей (т.1 л.д.63);

- копией объяснительной ФИО1 от 12.07.2016, из которой следует, что при проведении внезапной проверки кассы 12.07.2016 была выявлена недостача денежных средств на сумму 55 199 рублей, деньги были взяты ей из кассы в долг на собственные нужды, и товарно-материальных ценностей на сумму 6 880 рублей, товар был взят в долг (т.1 л.д.64);

- копией акта ведомственного расследования по факту недостачи в кассе начальника ОПС 

<

адрес> от 14.07.2017, согласно которому 27.04.2016 при проведении документальной проверки состояния кассы и эксплуатационной деятельности в кассе начальника ОПС 

<

адрес> ОСП Читинский почтамт УФПС Забайкальского края филиал ФГУП «Почта России» ФИО1 выявлена недостача денежных средств на сумму 55 199 рублей и товарно материальных ценностей на общую сумму 6 880 рублей (т.1 л.д.66-67);

- справкой по завышению лимита остатка денежной наличности в кассе ОПС 

<

адрес> за период с 01.01.2016 по 12.07.2016, в соответствии с которой выявлены случаи завышения лимита кассы (т.1 л.д.68-69);

- протоколом выемки от 27.03.2017, согласно которому в ОСП 

<

адрес> были изъяты: бумажные папки с документами в количестве 9 штук, на каждой из которых имеются подписи: 1) ф.130 июнь 2016 Маккавеево, 2) ф.130 июнь 2016 Маккавеево, 3) ф.130 май 2016 с 1-15, 4) ф.130 май 2016 с 16-31, 5) ф.130 июль 2016, 6) ф.130 апрель 2016, 7) ф.130 апрель 2016, 8) ф.130 март 2016 с 1-15, 9) ф.130 март 2016 с 16-31; ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров ф.130 – дата создания 11.08.2016 на 3 листах; на 16.08.2016 – на 3 листах; оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.02 за 2016 год на 2 листах (т.1 л.д.131-133);

- протоколом выемки от 03.04.2017, согласно которому в ОСП Читинский почтамт были изъяты: акт внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС 

<

адрес> ОСП Читинский почтамт от 12.07.2016 с приложением отчета по движению товара за 12.07.2016 (оригинал); оригинал ведомости остатка товара по ОПС 

<

адрес> за 27.04.2016 (т.1 л.д.135-137);

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела от 10.05.2017, в котором указано, что согласно представленным на экспертизу документам, сумма расхождения между документальным и фактическим остатком ТМЦ и денежных средств в кассе ОПС 

<

адрес> ФГУП «Почта России» за период с 10.03.2016 по 12.07.2016 составила в общем размере 112 600,36 рублей. Указано, что согласно представленной справке ОСП Читинский почтамт и данных отчета Ф- 130, 14.05.2016 денежные средства в размере 5000 рублей ФИО1 были внесены в кассу ОПС 

<

адрес> (т.1 л.д.148-235);

- справкой, подтверждающей гашение недостачи ФИО1 за период с 10.03.2016-12.07.2016 в сумме 5 000 рублей (т.2 л.д.12);

- копией ежедневного отчета о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы-130 от 16.08.2016, из которого следует, что было произведено погашение задолженности, возмещение по выявленным недостачам с ФИО1 в сумме 2 315,00 рублей (т.2 л.д.26-28);

- копией ежедневного отчета о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы-130 от 11.08.2016, из которого следует, что было произведено погашение задолженности, возмещение по выявленным недостачам с ФИО1 в сумме 3 950,00 рублей (т.2 л.д.29-31); 

Давая оценку указанным письменным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда данные доказательства не вызывают, признаются судом допустимыми. Заключение эксперта дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования с применением научных познаний, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении в части и для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая, являясь материально ответственным лицом, занимая должность начальника отделения почтовой связи 

<

адрес>, используя своё служебное положение, незаконно использовала вверенное ей имущество (денежные средства и товарно-материальные ценности) в личных корыстных целях, присвоила их, причинив своими умышленными действиями ущерб ФГУП «Почта России» в лице УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России» ОСП Читинский почтамт в размере 103880, 36 рублей. 

Виновность подсудимой в совершении указанного в приговоре преступления, которая фактически не отрицала того факта, что в период работы в должности начальника ОПС «Макквеево» с 10.03.2016 по 12.07.2016 присваивала вверенные ей денежные средства из кассы ОПС 

<

адрес> и ТМЦ, которые потратила на свои нужды, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, актом документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Маккавеево ОСП Читинский почтамт от 27.04.2016, актом внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС Маккавеево ОСП Читинский почтамт от 12.07.2016, актом ведомственного расследования по факту недостачи денежных средств и ТМЦ в отделении почтовой связи Маккавеево от 06.05.2016, объяснительными самой ФИО1 по результатам ревизий, справкой по завышению лимита остатка денежной наличности в кассе ОПС Маккавеево за период с 01.01.2016 по 12.07.2016, другими письменными материалами, оглашенными, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст.285 УПК РФ. 

Оценивая показания подсудимой в совокупности с приведенными в настоящем приговоре доказательствами виновности в совершении преступления, указанного в настоящем приговоре, суд находит, что доводы подсудимой о том, что ею похищено 55199 рублей, а не 103880, 36 рублей как предъявлено в обвинении, утверждая, что сумму недостачи ей посчитали дважды при проведении ревизии от 12.07.2016, что стало возможным, в том числе, из-за сбоя в программе и не учтено погашение недостачи в размере 2700 рублей, проведёнными ею как реализация товара, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями представителя потерпевшего Ж. и свидетелей К.., Б., Л.., экспертом П., пояснивших, что сбой программы не мог повлиять на определение суммы недостачи денежных средств и ТМЦ, поскольку ревизии проводились на основании свода нескольких документальных баз, учёта свода кассы, отчётов Ф-130. Недостача денежных средств и ТМЦ с остатка ОПС 

<

адрес> после ревизий списывалась и отнесена на виновное лицо, в связи с чем дважды не могла быть учтена в недостачу ФИО1, в случае внесения денежных средств за недостачу ТМЦ в размере 2700 рублей, указанная сумма была бы выявлена в ходе ревизии 12 июля 2016 года как излишки, поскольку реального списания товара не произошло, либо недостача ТМЦ на момент указанной ревизии с учётом внесённой суммы 2700 рублей уменьшилась на эту сумму. Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей нашли своё подтверждение данными актов ревизий от 27 апреля и 12 июля 2016 года и заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом и корыстной целью. 

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» также нашел свое подтверждение собранными по делу доказательствами. Так в судебном заседании установлено, что субъектом данного преступления является лицо, которому, в силу его должностного положения, было вверено имущество предприятия – денежные средства и товаро-материальные ценности, которые она присвоила в личных целях.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя об исключении из обвинения указание на хищение ФИО1 лотерейных билетов на сумму 8720 рублей и об исключении из общей суммы похищенных денежных средств указанной суммы (8720руб.), суд учитывает, что лотерейные билеты при проведении ревизии находились в наличии в ОПС 

<

адрес>, но отнесены ФИО1 в недостачу, поскольку был нарушен порядок их возврата, однако в её действиях отсутствует умысел на их хищение, в связи с чем сумма причинённого ущерба подлежит уменьшению на 8720 рублей, таким образом действиями ФИО1 в результате хищения путём присвоения денежных средств и ТМЦ сумма ущерба ФГУП «Почта России» составляет 103880,36 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, она совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Как следует из материалов дела ФИО1 преступление совершила впервые (т.2 л.д.71,72), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им В.Х. Кандинского», ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит (т.2 л.д.74, 75), имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.70), по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Учитывая адекватное поведение в период следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированных ей действий и подлежащей уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как её исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения ФИО1 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает возможным не изменять категорию преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимой на менее тяжкую.

Гражданский иск представителя ОСП Читинский почтамт Управление Федеральной почтовой связи Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России» Ж. о взыскании материального ущерба в размере 103880, 36 рублей (с учётом внесённой суммы недостачи ФИО1 в размере 11265 рублей) подлежит частичному удовлетворению в размере 92615, 36 рублей (за вычетом лотерейных билетов на сумму 8720 рублей)

Вещественные доказательства по делу: копии документов: приказ о приеме на работу с 28.08.2015; трудовой договор № 269; договор № 380 о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.08.2015; должностная инструкция № 7 начальника отдела почтовой связи от 27.10.2014; акт внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС 

<

адрес> ОСП Читинский почтамт от 12.07.2016; акт документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС 

<

адрес> от 27.04.2016; оборотно-сальдовая ведомость по счету 73.02 за 2016 года ФИО1; справка о гашении недостачи ФИО1 в сумме 5 000 рублей за период с 10.03.2016 по 12.07.2016 с приложением оборотно-сальдовой ведомости; справка о платежных реквизитах УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России»; свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц – ФГУП «Почта России», уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории РФ ФГУП «Почта России» от 28.11.2003; копия акта внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от 10.03.2016 ОПС 

<

адрес>; копия документа с наименованием «Ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 в 672535 Маккавеево, дата создания отчета 11.08.2016, отчетный период 10.08.2016; копия документа с наименованием «Ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 в 672535 Маккавеево, дата создания отчета 16.08.2016, отчетный период 13.08.2016, – хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле; 

-папка с документами ф.130 март 2016 Маккавеево с 16-31, папка с документами ф.130 март 2016 Маккавеево с 1-15, папка с документами ф.130 апрель 2016 Маккавеево с 1-15, папка с документами ф.130 апрель 2016 Маккавеево с 16-30,- папка с документами ф.130 май 2016 Маккавеево с 1-15, папка с документами ф.130 май 2016 Маккавеево с 16-31, папка с документами ф.130, июнь 2016 Маккавеево с 1-15, папка с документами ф.130 июнь 2016 Маккавеево с 16-30, папка с документами ф.130 июль 2016 Маккавеево с 1-31, оригинал акта внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС 

<

адрес> ОСП Читинский почтамт от 12.07.2016, ведомость остатка товара по ОПС 

<

адрес> на 12.07.2016, ведомость остатка товара по ПС 672535 на 27.04.2016, акт внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от 10.03.2016 ОПС 

<

адрес>, отчет по видам движения денежных средств в ГРК за период с 10.03.2016 по 12.07.2016, отчет по движению товара в ОПС 672535 за период с 01.03.2016 по 27.04.2016, распоряжение от 14.07.2016, от 06.05.2016 о списании недостачи в ОПС Маккавеево на 29 л., - возвращенные ОСП Читинский почтамт – ФГУП «Почта России» (постановление от 16.05.2017), по вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в ОСП Читинский почтамт УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России».

Учитывая, что защиту интересов ФИО1 при рассмотрении дела по назначению суда осуществляла адвокат Пронина О.В., суд считает необходимым судебные издержки в размере 11550 рублей с учётом отсутствия работы и какого-либо дохода подсудимой, нахождения на её иждивении малолетнего ребёнка, отнести за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. 

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённую следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСП Читинский почтамт УФПС Забайкальского края – филиал ФГУП «Почта России» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 92615, 36 (девяносто две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: копии документов: приказ о приеме на работу с 28.08.2015; трудовой договор № 269; договор № 380 о полной индивидуальной материальной ответственности от 28.08.2015; должностную инструкцию № 7 начальника отдела почтовой связи от 27.10.2014; акт внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС 

<

адрес> ОСП Читинский почтамт от 12.07.2016; акт документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС 

<

адрес> от 27.04.2016; оборотно-сальдовую ведомость по счету 73.02 за 2016 года ФИО1; справку о гашении недостачи ФИО1 в сумме 5 000 рублей за период с 10.03.2016 по 12.07.2016 с приложением оборотно-сальдовой ведомости; справку о платежных реквизитах УФПС 

<

адрес> – филиал ФГУП «Почта России»; свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц – ФГУП «Почта России», уведомление о постановке на учет Российской организации в налоговом органе на территории РФ ФГУП «Почта России» от 28.11.2003; копию акта внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от 10.03.2016 ОПС 

<

адрес>; копию документа с наименованием «Ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 в 672535 Маккавеево, дата создания отчета 11.08.2016, отчетный период 10.08.2016; копию документа с наименованием «Ежедневный отчет о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей, товаров формы 130 в 672535 Маккавеево, дата создания отчета 16.08.2016, отчетный период 13.08.2016, – хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

-папку с документами ф.130 март 2016 Маккавеево с 16-31, папку с документами ф.130 март 2016 Маккавеево с 1-15, папку с документами ф.130 апрель 2016 Маккавеево с 1-15, папку с документами ф.130 апрель 2016 Маккавеево с 16-30, папку с документами ф.130 май 2016 Маккавеево с 1-15, папка с документами ф.130 май 2016 Маккавеево с 16-31, папку с документами ф.130, июнь 2016 Маккавеево с 1-15, папку с документами ф.130 июнь 2016 Маккавеево с 16-30, папку с документами ф.130 июль 2016 Маккавеево с 1-31, оригинал акта внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы ОПС 

<

адрес> ОСП Читинский почтамт от 12.07.2016, ведомость остатка товара по ОПС 

<

адрес> на 12.07.2016, ведомость остатка товара по ПС 672535 на 27.04.2016, акт внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от 10.03.2016 ОПС 

<

адрес>, отчет по видам движения денежных средств в ГРК за период с 10.03.2016 по 12.07.2016, отчет по движению товара в ОПС 672535 за период с 01.03.2016 по 27.04.2016, распоряжение от 14.07.2016, от 06.05.2016 о списании недостачи в ОПС Маккавеево на 29 л., - возвращенные ОСП Читинский почтамт – ФГУП «Почта России» (постановление от 16.05.2017) по вступлении приговора в законную силу хранить в ОСП Читинский почтамт УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России».

Процессуальные издержки за участие адвоката Прониной О.В. в судебном разбирательстве в размере 11550 рублей, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.А. Попова