№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата>

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску В.И к А.М о сохранении дома в реконструированном состоянии,

У с т а н о в и л:

Истица В.И обратилась в суд с иском, указав, что является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение по адресу 

<

адрес>. Совладельцем является А.М, принявший наследство после смерти Н.К. В домовладении произведена самовольная реконструкция жилого дома лит. «

<

данные изъяты>», возведены пристройки, за счет чего площадь дома изменилась. Поскольку ей Администрация города отказала в сохранении дома в реконструированном состоянии, она не может оформить документы, истица вынуждена обратиться в суд и просит:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом лит. «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес>, и признать за нею право на 

<

данные изъяты> долю в праве обей долевой собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

Истица В.И в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она обращалась в суд с вопросом о сохранении дома в реконструированном состоянии, он был разрешен. Однако БТИ в техническом паспорте указало навес, соединяющий дом и летнюю кухню как часть дома, поэтому теперь у него другие размеры и она должна решить вопрос о сохранении дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. как указывает БТИ. 

А.М исковые требования не признал и указал, что никакой реконструкции не производилось. В его пользовании находится часть дома и летняя кухня. Его мама Н.К была пожилым и нездоровым человеком, для облегчения прохождения из дома в летнюю кухню он сделал навес, бока которого защиты металлом. Навес не отапливается, не является строением, он поставлен временно и может быть демонтирован. Ответчик полагал, что навес частью дома не является, поэтому в площадь дома включен быть не может.

Представители Администрации г. Таганрога и ИФНС по г. Таганрогу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капительного строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст. 222 ГК РФ.

Представленные доказательства подтверждают, что В.И и А.М являются собственниками жилого дома лит. «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> года удовлетворены исковые требования В.И и жилой дом лит. 

<

данные изъяты>» сохранен в реконструированном состоянии общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.53-55).

В силу ст. 61 ГПК РФ решение суда имеет преюдициальное значение.

Как следует из решения суда от 

<

дата> суду также был предоставлен технический паспорт на жилой дом лит. 

<

данные изъяты> в котором была указана площадь строения 

<

данные изъяты> кв.м. (лист 3 решения). Суд посчитал необходимым сохранить дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., указав, что в соответствии с заключением эксперта дом в такой площади соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям данного вида.

В настоящем иске истица настаивает на сохранении дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., представляя те же доказательства, которые суд оценивал при постановке решения от 

<

дата>.

Поскольку в результате реконструкции объект недвижимого имущества изменяет свои характеристики путем, в том числе, достройки, то увеличение объекта недвижимого имущества невозможно за счет возведения сооружений, не являющихся объектами капитального строительства и не обладающими признаками объектов недвижимого имущества. 

Из технического паспорта следует, что пристройка «

<

данные изъяты>» не имеет фундамента, стены выполнены из профнастила, деревянные перекрытия покрыты профнастилом (лд.22). 

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд оценил данные о пристройке на соответствие параметрам, указанным в ст. 130 ГК РФ пришел к выводу о невозможности квалифицировать пристройку как объект недвижимого имущества. Согласно заключению специалиста МУП «БТИ» от 

<

дата> года, эксперт, указывая конструктивные элементы в соответствии с данными технического паспорта, при оценке всего объекта учитывает характеристики помещений и инженерно-техническое снабжение, теплотехнические показатели основного строения дома, имеющего капитальные стены, и не дает никакой оценке помещению, выполненному и профнастила (л.д.32-46). Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств и подлежит оценке в совокупности с другими, суд оценив его, пришел к выводу, что оно не может быть принято как подтверждение существования дома, соответствующего всем предъявляемым требованиям в объеме площади 

<

данные изъяты> кв.м. 

Суд полагает, что оснований включать пристройку лит. «

<

данные изъяты> в состав жилого дома как его части оснований не имеется, поскольку легкосъемное сооружение может быть демонтировано и перемещено в иное место как не имеющее прочной связи с землей. Также отсутствует основания для включения помещений летней кухни в состав жилого дома, поскольку они являются разными строениями, соединены легкосъемным сооружением лит. «

<

данные изъяты> которому суд дал оценку выше. 

В совокупности приведенные основания свидетельствуют о том, что нет оснований для сохранения дома в площади 

<

данные изъяты> кв.м., увеличенной за счет площади объектов, которые не являются частями дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований В.И к А.М о сохранении дома в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение суда в окончательной форме принято 

<

дата>.

Председательствующий: