Дело № 12-522/17

Р Е Ш Е Н И Е

(Дата обезличена). (адрес) МО

Истринский городской суд (адрес) в составе судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление (№) старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО4 от (Дата обезличена)., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО4 от (Дата обезличена)., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 (Дата обезличена) подал в (адрес) районный суд (адрес) жалобу на него.

Определением (адрес) районного суда (адрес) от (Дата обезличена) жалоба ФИО2 на постановление (№) старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО4 от (Дата обезличена)., со всеми приложенными документами, по подведомственности направлена в Истринский городской суд МО.

(Дата обезличена). жалоба ФИО2 на постановление (№) старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО4 от (Дата обезличена)., со всеми приложенными документами, поступила в Истринский городской суд МО, и (Дата обезличена). была принята к производству судьей. 

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что «Сообщает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а именно ФИО1.

На основании статьи 2.6.2 КоАП РФ и изложенного просит суд:

Освободить его от административной ответственности».

ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате рассмотрения его жалобы Истринским городским судом, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, огласив жалобу заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушении регламентирован ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела, следует, что постановлением (№) старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО4 от (Дата обезличена)., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления (№) от (Дата обезличена)., следует, что (Дата обезличена). в 

<

данные изъяты> по адресу: (адрес) водитель, управляя транспортным средством (далее ТС) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), превысил установленную скорость движения ТС на 

<

данные изъяты> двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> при разрешенной 

<

данные изъяты> на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №(адрес), на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, (Дата обезличена) г.р., место рождения: Москва, адрес регистрации(адрес) 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час -влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) в собственности другого лица, ФИО2 предоставил водительское удостоверение на имя ФИО1 (Дата обезличена) года рождения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что копия водительского удостоверения на имя ФИО1, не является достаточным доказательством обоснованности доводов ФИО2 по настоящему делу об административном правонарушении и не свидетельствует, что именно ФИО1 управляла вышеуказанным автомобилем, в момент фиксации правонарушения. Иных документов и доказательств в обоснование жалобы ФИО2 суду представлено не было. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, согласуются между собой и не противоречат действующему законодательству.

Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностным лицом учтены все обстоятельства дела, характер правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО капитана полиции ФИО4 от (Дата обезличена)., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: А.Т. Салеев