Судья Логинов Д.В. Дело № 12-258/2017

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 г. г. Псков 

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Бошковой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Винча К.Г. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 29 ноября 2017 года по делу в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, (дд.мм.гг.) рождения, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 29 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе защитник ФИО1- Винча К.Г. просит изменить постановление судьи путем исключения назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения, указал на то, что ФИО1 фактически проживает на территории Российской Федерации с 2003 года у своих родственников, на территории Республики Таджикистан жилья и близких родственников не имеет, связывает дальнейшую жизнь только с Российской Федерацией. 

Представитель ОМВД России по Псковскому району и ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

Заслушав защитника ФИО1- Винча К.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и вновь представленные материалы, прихожу к следующему. 

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо при наличии иных обстоятельств, предусмотренных законом. 

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан ФИО1, находясь на территории Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, по истечении 09 апреля 2017 года срока пребывания на территории Российской Федерации, установленного выданным ему разрешением на временное проживание, в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился от выезда за её пределы, срок пребывания в установленном порядке не продлил, что было выявлено 29 ноября 2017 года, в 10 час. 00 мин. в дер. Уграда Псковского района Псковской области.

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Между тем, согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат не только наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, но и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека в пункте 68 Постановления ЕСПЧ от 27.09.2011 "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" указал, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица.

Как установлено пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

В Определении от 4 июня 2013 года N 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определение от 12 мая 2006 года N 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской Федерации о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор страны проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО2 (Kiutin) против России", § 53 и др.). 

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения. 

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Исходя из изложенного, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, затрагивающее право на уважение личной и семейной жизни человека, только в случае установления факта злоупотребления им указанным правом, то есть серьезного или неоднократного нарушения миграционного законодательства страны пребывания. 

В ходе пересмотра дела в Псковском областном суде установлено, что ФИО1, родившийся на территории бывшей республики СССР, является носителем русского языка, получившим гражданство государства, входившего в состав СССР, проживает на территории Российской Федерации с родственниками и состоит на воинском учете в военкомате г. Пскова с 2003 года, признает себя соотечественником, намеренным получить гражданство Российской Федерации, препятствием чему явилась утрата свидетельства о рождении. 

Согласно пункту 3 статьи 1, пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 24.05.1999 N 99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом" к соотечественникам за рубежом относятся лица, состоявшие в гражданстве СССР, проживающие в государствах, входивших в состав СССР, признающие свою принадлежность к соотечественникам Российской Федерации в силу рождения в одном государстве, проживавшие в нем и обладающие признаками общности языка, истории, культурного наследия. 

В рассматриваемом случае обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, а также данных, объективно свидетельствующих о необходимости применения к нему административного выдворения за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. 

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку является серьезным вмешательством государства в его личную жизнь. 

В соответствии с изложенным постановление судьи по настоящему делу подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 29 ноября 2017 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В остальной части постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения. 

Судья Псковского областного суда Р.В. Рубанов