№2-348/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2019 № РГ-Д-142/19 сроком по 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании страхового возмещения в размере 131 400 руб., неустойки за период с 22.10.2018 по 10.12.2018 в размере 65 700 руб. с последующим начислением по день вынесения решения из расчета 1 314 рублей в день, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа, расходов по оплате независимой оценки в размере 7 000 руб., услуг нотариуса в размере 1400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ... ... под управлением истца ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3 При обращении в порядке прямого возмещения убытков к ответчику, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку повреждения на принадлежащем истцу автомобиле не могли образоваться от данного ДТП. Согласно экспертному заключению № 2410/10/2018 размер ущерба в результате повреждения автомобиля ... составляет 445 800 руб.

Определением суда от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца, участвуя в судебном заседании 05.06.2019, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что заявленная к взысканию сумма определена на основании заключения судебной экспертизы ..., полагала заключение повторной экспертизы не отвечающим, предъявляемым требованиям, при котором неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель ответчика ФИО1 заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснила, что повреждения на автомобиле истца образовались при иных обстоятельствах, что подтверждено выводами повторной судебной экспертизы. К аналогичным выводам пришел страховщик, которым исходя из положений законодательства об ОСАГО, своевременно был организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу. По результатам рассмотрения заявления истца и проведения экспертного трассологического исследования ... № 121839, экспертом сделан вывод, что все повреждения автомобиля ... не образуют единую систему и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. ДТП оформлено с участием аварийного комиссара без участия сотрудников ГИБДД. Полагала заключение повторной экспертизы полным, выполненным в соответствии с установленными требованиями порядка проведения автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как указано в подп. «б» п. 18 пп. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ..., под управлением ФИО3, и автомобиля ..., под управлением истца ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД на пересечении равнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству ..., пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ №.

01.10.2018 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, 01.10.2018 проведен осмотр автомобиля. 

На основании заявления ответчика ... составлен акт экспертного исследования №121839 от 16.11.2018, по результатам которого 09.10.2018 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

25.10.2018 истец обратился с претензией в Томский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения в соответствии с заключением ... №2410/10/2018, которая страховщиком оставлена без удовлетворения. 

27.11.2018 истец повторно обратился с претензией в Томский филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения и неустойки, приложив дополнение к экспертному заключению №2410/10/2018.

Согласно выводам, содержащимся в отчете ... №2410/10/2018 и дополнении к нему причиной установленных повреждений является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ в стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ... с учетом скрытых повреждений на дату ДТП определена в размере 445 800 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала относимость заявленных к возмещению повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение заявленного истцом размера причиненного автомобилю истца ущерба представителем ответчика суду представлен акт экспертного исследования ... №121839, составленный по результатам осмотра автомобиля по направлению страховой компанией, согласно выводам которого, повреждения на автомобиле ... не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. 

С учетом имеющихся у сторон разногласий по вопросу механизма образования повреждений на автомобиле истца, их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от 17.01.2019 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ... 

По результатам проведенного исследования в заключении № С004/2019 от 05.03.2019 судебными экспертами ... сделаны выводы, что заявленные повреждения на автомобиле ... соответствуют имеющимся в материалах дела сведениям об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме повреждений крепления левого переднего бампера, обшивки задней левой двери, заднего левого фонаря, диска колесного переднего левого, диска колесного заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта на основании Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, определена в размере 227 000 руб. без учета износа, с учетом износа - 131 400 руб. 

Из исследовательской части заключения следует, что для анализа характера и локализации повреждений на транспортных средствах, механизма, направления их образование экспертом использовалось графическое совмещение транспортных средств, исходя из их «известных геометрических параметров». Однако, какие параметры и высотные характеристики при проведении исследования фактически использовались экспертом в заключении не указано. При этом все дальнейшие выводы относимости повреждений к заявленному ДТП сделаны исходя из данного сопоставления. Делая выводы о соответствии ширины горизонтальных трасс на боковой поверхности автомобиля ширине замятости угла кабины ПАЗа, какие-либо замеры не приведены, основания для такого вывода не указаны. 

Суд полагает, что заключение экспертов ... является неполным, непроверяемым.

Допросом судебных экспертов заявленные представителем ответчика противоречия не устранены, проведенное графическое исследование не проиллюстрировано, принятые при исследовании параметры в качестве исходных данных в судебном экспертном заключении не отражены, что делает невозможным их проверку.

В связи с выявленными судом недостатками данного заключения судебных экспертов, а также имеющимися существенными противоречиями различных экспертных исследований, представленных по делу в качестве доказательств, и проведенной судебной экспертизой определением суда от 14.03.2019 назначена повторная экспертиза с постановкой дополнительного вопроса: располагал ли водитель ... технической возможностью избежать ДТП. Проведение экспертизы поручено ... 

Согласно заключению №32/19 от 21.05.2019 ... судебный эксперт пришел к выводу, что механизм произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами ..., излагаемый водителями зафиксированный в материале административного дела, с технической точки зрения не соответствует и противоречит объективным данным. Комплекс повреждения ... получен в иных, отличных от обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ условиях, и в иной промежуток времени, поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Из исследовательской части заключения следует, что повреждения на автомобиле ... не соответствующие по характеру образования следообразующей поверхности автобуса ... и по направлению образования не могут быть образованы в результате рассматриваемого ДТП. Исходя из материалов административного дела имеет место перекрестное столкновение транспортных средств, при котором автобус сместился по направлению движения автомобиля и остановился в непосредственной близости от места столкновения, а автомобиль ... продолжил движение от места столкновения до места конечного положения. Результатом происшествия, учитывая первоначальное направление движения транспортных средств, является повреждение левой боковой части автомобиля ... в направлении спереди назад (движение автомобиля истца) и слева направо (движение автобуса) относительно продольной оси автомобиля. Условий для смещения автомобиля ... налево (в место конечного положения) относительно первоначального не имеется, автомобиль обязан был двигаться направо под воздействием кинетической энергии автобуса. Учитывая первоначальное направление движения автобуса (слева направо относительно автомобиля истца) поступательное движение автомобиля, неизбежна зона первичной деформации в передней левой части кузова автомобиля ... в точке первичного контакта, увеличивающаяся по мере внедрения кузова автобуса с последующим уменьшением по мере расхождения автомобиля. При этом для данного столкновения неизбежны признаки скользящего контакта в левой части автомобиля истца. 

Комплекс повреждений автобуса расположен в передней правой угловой части, повреждения в данной области различные и не связаны единым механизмом образования. Усматриваются многочисленные разнонаправленные воздействия, что не может быть образовано в результате единого (разового) механизма ДТП. Имеются признаки воздействия на поврежденные поверхности в направлении наружу (изнутри кузова) объектами ограниченной площади, что характерно при проведении рихтовочных ремонтных работ. Повреждения от рассматриваемых событий расположены поверх уже имеющихся повреждений на автомобиле.

Признаков значительных геометрических изменений, признаков зацепления в области предполагаемого контакта транспортных средств на автобусе не обнаружено, повреждения ограничены скользящими или касательными воздействиями, не способными существенным образом изменить направление или скорость движения транспортного средства при взаимодействии. Следов наслоения вещества темного цвета в объеме повреждений не имеется, усматриваются в виде единичных царапин. Проведенные исследования в своем комплексе позволяют однозначно утверждать о том, что место столкновения, зафиксированное в схеме ДТП, не может соответствовать фактическому, поскольку противоречит объективным фактам и объективного подтверждения не имеет. Наслоения светлого вещества на автомобиле ... равномерные без внедрения внутрь кузова, несколько убывающие в направлении спереди назад, что противоречит характеру повреждений при перекрестном столкновении. Система данных следов образована исключительно движением автомобиля ... в момент контакта с неподвижным предметом. Повреждения обшивки и дисков являются эксплуатационными повреждениями. Характер взаимодействия транспортных средств скользящий, без внедрения передней право угловой части автобуса в левую боковую поверхность автомобиля, и характерно как контакт движущегося автомобиля с неподвижной поверхностью автобуса. С трассологической точки зрения повреждения автомобиля Porshe Cayenne Turbo соответствуют касательному встречному или попутному столкновению, а не перекрестному столкновению автомобиля и автобуса. 

При этом выводы эксперта подробно проиллюстрированы в схемах происшествия и фотоматериалах, содержащихся в заключении эксперта № 32/19. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО, включенный в реестр экспертов-техников, имеющий длительный стаж экспертной деятельности (более 14 лет), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебный экспертизы подтвердил, указал на категоричный, а не вероятностный характер сделанных выводов, дал полные ответы на возникшие у сторон вопросы.

Так, эксперт пояснил, что при производстве экспертизы для установления повреждений им исследовался весь комплекс документации, содержащейся в гражданском деле, весь административный материал. Представленных в материалы дела сведений и информации, даже с учетом того, что автомобиль на момент экспертизы был уже реализован и не представлен истцом для осмотра эксперту, было достаточно, чтобы определить характер повреждений и неотносимость их к рассматриваемому ДТП. Указал, что в данном случае может быть только скользящее столкновение. На зеркале автомобиля одномоментных повреждений нет. Скорее всего, автомобиль истца проехал со сложившимся зеркалом. В конечном месте зеркало раскрыто. При указанном водителями контакте зеркало должно быть разрушено. По высоте ... повреждения не совпадают, имеются повреждения от ранее полученных ДТП. След должен быть равномерный, а фактически след идет прерывистый. На левом заднем крыле автомобиля истца разнонаправленные повреждения. Один раз до рассматриваемого случая автомобиль истца однозначно участвовал в ДТП, поскольку в совокупности повреждения не являются одномоментными и образовались не в один временной промежуток. Если учитывать, что контакт был с теми условиями, что изложены в административном материале, автомобиль истца не мог оказаться в том положении, которое зафиксировано. Сила отбрасывания иная. Автомобиль должен был уйти вправо по своей полосе, по которой он двигался. Направление движения меняться не может. Кроме этого, эксперт отметил, что исходя из заявленных повреждений, автомобиль истца фактически должен был «пройти сквозь автобус».

Критика представителя истца выводов судебной экспертизы ... при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сама по себе не опровергает сделанные судебными экспертами выводы и не является основанием для оценки судом заключения № 32/19 от 21.05.2019, как не соответствующего предъявляемым требованиям. 

Вопреки доводам представителя истца суд не усматривает противоречий в выводах эксперта ... и все приводимые суждения относительно иного возможного развития событий основаны на субъективном восприятии стороной истца результатов повторной судебной экспертизы и ссылкой на предполагаемое маневрирование участников ДТП, тогда как доказательств, объективно подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия 25.09.2018, при заявленных стороной истца обстоятельствах, суду не представлено.

Оснований, по которым могла быть назначена повторная судебная экспертиза судом не установлены, что отражено в определении суда от 05.06.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Выводы экспертов ... последовательны, сделаны с учетом изучения содержащихся в материалах дела заключений нескольких экспертных учреждений, заключение мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к отчету копии документов свидетельствуют о квалификации экспертов.

Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, включая объяснения участников ДТП, схемы ДТП, с учетом натурного осмотра транспортного средства второго участника ДТП - ..., проведенного с разрешения суда.

Также выводы судебных экспертов ... в целом согласуются с экспертизой, проведённой ... по инициативе страховщика, которым в данном случае было своевременно организовано проведение независимой экспертизы в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой также исключен факт получения заявленных повреждений при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, и также содержащего выводы о том, что все повреждения, которые имеются на транспортном средстве истца, не могли образоваться от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд отмечает, экспертом ... также указано на столкновение автомобиля ... со статичным неподвижным объектов, поскольку образование равномерно распределившихся по всей левой стороне автомобиля ... касательных следов повреждений характерно для бокового контакта, например, с лежащим бетонным блоком, имеющим высоту около 1м., но не соответствует перекрестному столкновению с автобусом ..., повреждения автомобиля по своим характеристикам не соответствует механизму столкновения, указанному в материалах, так и такому следообразующему объекту как автобус .... 

Экспертное заключение ... №2410/10/2018 и дополнении к нему не могут быть приняты и оценены судом, как достоверно подтверждающее относимость отраженных в нем повреждений и размер ущерба именно от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выводы, содержащиеся в представленном истцом заключении носят вероятностный характер, на что прямо указано в описательной части заключения (стр. 4 заключения, л.д. 23), поскольку для проведения трасологического исследования с целью определения причин возникновения повреждений эксперту было необходимо изучить материалы ДТП и следы на прочих объектах на месте ДТП, однако, такой возможности эксперту представлено не было. Вместе с тем, вся эта информация имелась в распоряжении судебного эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу с возможность оценки и иных экспертных заключений по рассматриваемому делу. Тогда как в заключении эксперта ... сделана общая ссылка на документы о ДТП, свидетельствующие по мнению. Эксперта, что все указанные в данном заключении повреждения на автомобиле Porshe Cayenne Turbo являются следствием одного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, какие экспертные исследования позволили прийти к такому выводу в заключении не указано.

Суд приходит к выводу, что заключение судебных экспертов ... соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов экспертизы.

Объективность экспертов при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе повторной судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку, исходя из совокупности доказательств, судом установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то страховой случай, с которым истец связывает право на получение заявленного к взысканию страхового возмещения, отсутствует, а потому требования истца о взыскании неполученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на проведение судебных экспертиз в сумме 54 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 215890 от 06.05.2019 на сумму 26 000 руб., платежным поручением №53976 от 04.02.2019 на сумму 28 000 руб.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, данные расходы подлежат возмещению истцом в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 131 400 руб., неустойки за период с 22.10.2018 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату судебных экспертиз в размере 54 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: Я.В. Глинская