Председательствующий Дело №

по делу Бородин А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 июня 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю., 

адвоката Бычковской А.А., представившей удостоверение адвоката 

<

адрес> и ордер Палаты адвокатов 

<

адрес> № от 

<

Дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галекбарова Г.В. на постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2021 года, которым в отношении

Гирфанова Р. Р., 

<

адрес> не судимого, 

- прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гирфанову Р.Р. установлен срок уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу. 

Гирфанову Р.Р. разъяснено, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. 

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Т.В., мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Бычковскую А.А., возражавшую по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении незаконного приобретения, перевозке, ношения и хранения, огнестрельного оружия и боеприпасов. 

26 февраля 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Шилкинский районный суд для рассмотрения по существу.

21 апреля 2021 года Шилкинский районный суд Забайкальского края, прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей со сроком уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев с момента вступления постановления в законную силу. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галекбаров Г.В. полагает, что постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края в отношении ФИО1 подлежит отмене, поскольку судом произведена лишь констатация указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Вместе с тем, совокупность данных характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно–наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые ФИО2 для возмещения ущерба, оставлены без внимания. 

Судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО3 направлено против общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного, холодного и газового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, общественная опасность которого состоит в нарушении правил оборота указанных предметов, что наносит вред нормальному функционированию правил оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. А также не учтено, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, как отмечено судом, факт признания вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что, совершив перечисленные действия ФИО3 загладил вред, причиненный интересам общества и государства, поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции повлекло необоснованное освобождение ФИО3 от уголовной ответственности.

Просит постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Шилкинский районный суд 

<

адрес>. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шайдуров Д.Ю. просил постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить по доводам апелляционного представления, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Адвокат Бычковская А.А. просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований Общей части уголовного кодекса Российской Федерации, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением в отношении ФИО1, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО1 не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть добровольно загладил причиненный преступлением вред, согласен на прекращение уголовного дела.

Однако указанные в постановлении суда данные, относящиеся к личности осужденного, сами по себе не свидетельствуют о заглаживании подсудимым причиненного преступлением вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Принимая решение о прекращении уголовного дела, судья должен убедиться в том, что в материалах дела содержатся достаточные данные о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда, причиненного преступлением.

Такие данные судом не устанавливались и не исследовались и, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения дела по ст. 25.1 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении уголовного закона. С учетом этого решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу ст. 389.17, 389.18 УК РФ дают основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Галекбарова Г.В. подлежит удовлетворению 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 21 апреля 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Шилкинский районный суд Забайкальского края, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Галекбарова Г.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В.Леонтьева