РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации. 

г. Дербент. 13 июня 2017 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретаре Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к городскому суду г. Дагестанские Огни о признании приказа о наложении дисциплинарного наказания незаконным, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Дербентский районный суд с иском к городскому суду г. Дагестанские Огни Республики Дагестан о признании приказа председателя городского суда г. Дагестанские Огни от 1 марта 2017 года № 09 о наложении на нее дисциплинарного наказания в виде выговора незаконным.

В обоснование искового заявления указала, что приказом председателя городского суда г. Дагестанские Огни она привлечена к дисциплинарной ответственности, приказом от 1 марта 2017 года № 09 ей объявлен выговор. 

Данный приказ, считает истица, является незаконным по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» 27 июля 2004 года №79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Объяснения представить ей никто не предлагал.

Статьей 59 указанного закона устанавливаются правила и порядок проведения служебной проверки по факту совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 58 указанного Закона служебная проверка должна быть проведена в каждом случае нарушения служебной дисциплины.

Несоблюдение указанных требований влечет отмену дисциплинарного взыскания, примененного по результатам служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Независимо от того, по чьей инициативе проводится служебная проверка, издается акт руководителя государственного органа (приказ, распоряжение и т.п.). В акте указываются: дата начала служебной проверки, срок ее проведения, состав комиссии по проведению проверки, факты, послужившие основанием ее проведения, и задача комиссии.

Частью 2 этой же статьи определены факторы, которые в обязательном порядке подлежат установлению при проведении служебной проверки. Установление данных факторов связано с необходимостью учета при применении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (согласно ч. 3 ст. 58 Закона).

Правила проведения служебных проверок не содержатся в указанномЗаконе, но могут быть разработаны государственными органами и представлены в виде соответствующих подзаконных нормативно-правовых актах.

В целях реализации требований пункта 14 части 1 статьи 14, пункта 17 части 1 статьи 44, статей 58 и 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а также организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации приказом от 1 июля 2014 года N 161 утверждена Инструкция об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Пунктом 2 приказа председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов, арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации и специализированных арбитражных судов поручено разработать и утвердить инструкции о проведении служебных проверок в судах.

В городском суде г. Дагестанские Огни такой порядок не разработан и не утвержден.

Настоящий спор, утверждает истица, необходимо разрешить на основании норм Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно статье 59 служебная проверка проводится подразделением государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В случае отсутствия в государственном органе профсоюзной организации, проверка может проводиться без участия - представителей.

Часть 5 ст. 58 Закона запрещает участвовать в проведении служебной проверке гражданским служащим, которые могут быть прямо или косвенно -заинтересованы в ее результатах. При возникновении подобной ситуации такой гражданский служащий обязан обратиться к представителю нанимателя, назначавшему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. 

При этом под гражданскими служащими, которые могут проявлять прямую либо косвенную заинтересованность в результатах проверки, следует понимать тех лиц, которые, являясь гражданскими служащими - сослуживцами лица, в отношении которого проводится проверка, непосредственно заинтересованы в ее результатах (например, сам гражданский служащий, в отношении которого проводится проверка; возможно, его непосредственный начальник (подчиненный) или потерпевшее от действия (бездействия) гражданского служащего лицо).

Также к таким лицам могут относиться служащие, имеющие дружеские либо неприязненные отношения, а также родственные отношения по отношению к служащему, в отношении которого проводится проверка. В последних случаях может иметь место косвенная заинтересованность в результатах служебной проверки.

При этом, например, непосредственный начальник либо подчиненный гражданского служащего, в отношении которого проводится проверка, могут быть заинтересованы прямо или косвенно в ее результатах в зависимости от конкретных обстоятельств.

По результатам служебной проверки оформляется письменное заключение, в котором указываются:

факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

При этом факты и обстоятельства, установленные по результатам проведенной служебной проверки, должны подтверждаться документально с приложением документов, объяснений гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, а также других гражданских служащих и лиц, касающихся обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка.

Предложения о применении или неприменении к гражданскому служащему, в отношении которого проводилась служебная проверка, носят рекомендательный характер, т.к. применение дисциплинарного взыскания является прерогативой представителя нанимателя. Также в заключении по результатам служебной проверки не должно содержаться предложений о виде дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки. Подписание письменного заключения предполагает единство мнения всех участников проведения служебной проверки относительно ее результатов. Заключение о результатах служебной проверки приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В нарушении требований п.1 ст.58 №79-ФЗ не был составлен акт об отказе от дачи объяснений, да его и не могло быть, так как ей никто не предлагал дать в письменной форме объяснения.

В нарушение требований ст.58 №79-ФЗ не был издан акт (приказ, распоряжение), в котором указываются: дата начала служебной проверки, срок ее проведения, состав комиссии по проведению проверки, факты, послужившие основанием ее проведения.

Как усматривается из Заключения по результатам служебной проверки, заключение в нарушение требований ч.5 ст.58 №79-ФЗ подписано начальником общего отдела ФИО3, непосредственным ее начальником.

Также в нарушение п.2 ч.9 ст.59 №79-ФЗ Заключение не содержит предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Ответчик при проведении служебной проверки не установил полностью, объективно и всесторонне, указанные в ч.2 ст. 59 Закона причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

Она работает в должности секретаря городского суда г. Дагестанские Огни около 20 лет. За все время работы на указанной должности она ни имела дисциплинарных взысканий, кроме как поощрений.

Изложенное, утверждает истица, свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки и, соответственно, процедуры наложения дисциплинарного взыскания, что влечет признание приказа о наложении выговора незаконным.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала, пояснила, что в 1995 году она была принята на работу в городской суд г. Дагестанские Огни секретарем судебного заседания, с 1996 года работает секретарем суда в общем отделе суда. Примерно три года тому назад ее ознакомили с должностными обязанностями секретаря суда. В своей работе она должна руководствоваться инструкцией по делопроизводству в районном суде. В ее должностные обязанности входит, в том числе подготовка гражданских и административных дел для направления в суд апелляционной инстанции. По поступлению апелляционной жалобы на решение суда копии ее она направляет сторонам по делу. Если поступают возражения на апелляционную жалобу, их копии также высылаются сторонам по делу. После этого апелляционные жалобы и возражения сторон она подшивает к делу, составляет сопроводительное письмо, которое подписывает председатель суда, после чего дело направляется в суд апелляционной инстанции.

В производстве городского суда г. Дагестанские Огни находились два административных дела по иску ДРОО «Общественный антикоррупционный совет «Огни» к главе администрации городского округа «город Дагестанские Огни». На решение суда по одному из этих дел (№ 2а- 745/16) поступила апелляционная жалоба, которую по ошибке она подшила к другому гражданскому делу и с сопроводительным письмом, подписанным председателем суда, направила ее в суд апелляционной инстанции. Дело было снято с апелляционного рассмотрения и возращено обратно в суд.

После возвращения дела из суда апелляционной инстанции начальник общего отдела суда ФИО3, кому она непосредственно подчиняется, сказала ей, что председатель суда ФИО4 предложил ей (ФИО1) дать объяснения по факту допущенного ею нарушения служебных обязанностей при направлении дела в суд апелляционной инстанции и одновременно сообщила, что в отношении нее проводится служебная проверка. Она ответила: «зачем давать объяснения, тут и так все ясно, я просто ошиблась», поэтому она не стала писать объяснения, сказала, пусть проводит служебную проверку, наказывает ее, а она потом обжалует действия председателя суда. С результатами служебной проверки ее никто не ознакомил, да это ей и не нужно было, так как ей итак все было ясно без ознакомления с выводами служебной проверки. 

Она признает факт нарушения ею служебных обязанностей, она ошиблась, раньше подобных нарушений она не допускала. Она проживает одна, болеет раком молочной железы, ей была проведена операция, в тот период она плохо себя чувствовала. Председатель суда не учел данные обстоятельства, лишил ее премий и стимулирующих выплат сроком на один год, хочет избавиться от нее из-за того, что она болеет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, пояснил и в своих письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что 25 января 2017 года в адрес Верховного суда Республики Дагестан было направлено административное дело по иску ДРОО «Общественный антикоррупционный совет «Огни» к главе администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия с апелляционной жалобой ДРОО «Общественный антикоррупционный совет «Огни» на решение городского суда г. Дагестанские Огни от 21.12.2016 года для апелляционного рассмотрения.

Указанное дело было снято с рассмотрения и возвращено в суд. В связи с этим председателем суда была инициирована служебная проверка.

По результатам проверки выяснилось, что секретарь суда ФИО1, ответственная за направление дел в апелляционную инстанцию, подшила апелляционную жалобу на решение суда от 21.12.2016 по делу № 2а- 745/16 к делу №2-713/16 с решением от 24.11.2016 и направила в Верховный суд РД.

Согласно инструкции по гражданскому делопроизводству судебное дело, решение по которому обжалуется, вместе с жалобой немедленно передается судье, рассмотревшему дело по существу. Судья, изучив апелляционную жалобу, должен поставить на ней соответствующую визу. Такой визы в данной жалобе не имеется.

Приказом председателя городского суда г. Дагестанские Огни № 09 от 01.03.2017. в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При этом, на совещании 02.03.2017. в присутствии всего коллектива при объявлении приказа от 01.03.2017. о привлечении секретаря суда ФИО1 к дисциплинарной ответственности председатель пояснил, что данное взыскание назначено в связи с тем, что в последнее время претензии к работе ФИО1, ответственной за подготовку дел для направления в суд апелляционной инстанции, со стороны вышестоящей инстанции стали частыми, снятие дел с апелляционной инстанции и возврат их для дооформления стало практикой, что не может быть терпимым.

В свое оправдание на совещании ФИО1 пояснила, что «Мы никогда не ставили визу. Я всегда апелляционную жалобу вместе с делом приношу судье. Я категорически не успеваю читать каждый лист жалобы и знакомиться с ней. Да, я ошиблась, потому что были одинаковые дела, но такой сенсации в этом не вижу. У меня большая нагрузка, и я не успеваю. Считаю, что в данном случае не нужно ничего объяснять».

Тем самым ФИО1 признала факт ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, за что ей обоснованно был объявлен выговор.

С протоколом указанного выше совещания от 02.03.2017. ФИО1 была ознакомлена и никаких замечаний на данный протокол не подала.

Доводы ФИО1 о том, что якобы в нарушение ст. 58 №79 -ФЗ не был издан приказ о проведении служебной проверки, в котором указывается состав комиссии по проведению проверки, и то, что заключение по результатам служебной проверки подписано ее непосредственным начальником ФИО3, считаю несостоятельными. Сам факт допущенного нарушения ФИО1 не отрицается и не опровергается.

Поскольку в городском суде нет подразделения по вопросам государственной службы и кадров, кадровая работа возложена на начальника общего отдела ФИО3, в подчинении которой находится ответчица, которая и подписала заключение.

Ссылка ФИО1 на то, что ей не предложено дать объяснение по выше указанному обстоятельству, также является необоснованным, опровергается ее же заявлением на совещании коллектива суда, где она также заявила, что не считает нужным что-либо объяснить.

ФИО1 было предложено дать объяснение, от чего она отказалась, что отражено в заключении по результатам служебной проверки и в протоколе оперативного совещания работников аппарата суда от 02.03.2017 г. С учетом приведенных обстоятельств решение о применении в отношении секретаря суда ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора было законным и обоснованным.

Ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Судом установлено, что истица ФИО1 в 1995 году была принята на работу в городской суд г. Дагестанские Огни секретарем судебного заседания, в 1996 году переведена секретарем суда общего отдела, была ознакомлена со служебными обязанностями по данной должности, что подтверждается записями в трудовой книжке и объяснениями истицы. 

25 января 2017 года в адрес Верховного суда Республики Дагестан было направлено административное дело № 33а-967 по иску ДРОО «Общественный антикоррупционный совет «Огни» к главе администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о признании незаконным отказа в согласовании проведения публичного мероприятия с апелляционной жалобой ДРОО «Общественный антикоррупционный совет «Огни» на решение городского суда г. Дагестанские Огни от 21.12.2016 года для апелляционного рассмотрения, что подтверждено сопроводительным письмом городского суда г. Дагестанские Огни от 25 января 2017 г. № 110, подписанным председателем суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от 16 февраля 2017 года указанное административное дело снято с рассмотрения суда апелляционной инстанции и возвращено в городской суд г. Дагестанские Огни, поскольку в материалах административного дела имелось апелляционная жалоба на другое решение суда по другому административному делу.

21 февраля 2017 г. административное дело возвращено обратно в городской суд г. Дагестанские Огни, что подтверждается сопроводительным письмом ВС РД от 21 февраля 2017 г. 

В результате предварительной проверки выяснилось, что секретарь суда ФИО1, ответственная за направление дел в суд апелляционную инстанцию, подшила апелляционную жалобу на решение суда от 21.12.2016 по делу № 2а- 745/16 к делу №2-713/16 с решением от 24.11.2016 и направила в Верховный суд РД.

По факту нарушения ФИО1 служебных обязанностей председателем суда была инициирована служебная проверка, проведение которой было порчено судье данного суда ФИО6 путем наложения визы на сопроводительное письмо ВС РД от 21 февраля 2017 года: «прошу разобраться, провести служебную проверку», и начальнику общего отдела суда ФИО3 в устной форме.

После этого ФИО3 от имени председателя суда сообщила ФИО1 о проведении в отношении нее служебной проверки по факту допущенного нарушения служебных обязанностей и предложил ей дать объяснения. ФИО1 от дачи объяснения отказалась, заявив, что все и так ясно без объяснений. 

По факту допущенного ФИО1 нарушения служебных обязанностей была проведена служебная проверка, по результатам которой была составлено заключение, подписанное начальником общего отдела суда ФИО3 

Служебная проверка подтвердила обстоятельства, установленные предварительной проверкой: ФИО1 подшила апелляционную жалобу на решение суда от 21.12.2016 по делу № 2а- 745/16 к делу №2-713/16 с решением от 24.11.2016 и направила в Верховный суд РД.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила вышеприведенные обстоятельства, не оспаривала результаты служебной проверки и свою вину в нарушении служебных обязанностей, в связи с чем в соответствии со ст. 68 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию ответчиком.

Приказом председателя городского суда г. Дагестанские Огни № 09 от 01.03.2017. в отношении ФИО1 «за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В качестве основания для наложения наказания в приказе имеется ссылка на заключение служебной проверки.

Согласно статье 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» 27 июля 2004 года №79-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель суда ФИО3 по поручению председателя суду затребовал от ФИО1 объяснение в письменной форме, от чего последняя отказалась. Перед применением дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка, установлен факт нарушения ФИО1 служебных обязанностей, свою вину она в этом не отрицает, результаты служебной проверки она не оспаривает. 

Оценивая объяснения сторон и представленные ими документы, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ФИО1 должностных обязанностей, и, как следствие, - наличии оснований для наложения на нее дисциплинарного взыскания.

Ответчиком при выборе вида дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Отсутствие в оспариваемом приказе указания на конкретные вменяемые истице нарушения служебных обязанностей, не свидетельствует о незаконности приказа, поскольку конкретное нарушение служебных обязанностей, послужившее поводом к наказанию в виде выговора, изложено в заключении служебной проверки, которое в приказе прямо указано как основание для наложения взыскания.

В исковом заявлении, как основание к отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО1 указывает на следующие положения Федерального Закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Так, согласно п. 1 ст. 58 Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 58 служебная проверка должна быть проведена в каждом случае нарушения служебной дисциплины. Независимо от того, по чьей инициативе проводится служебная проверка, издается акт руководителя государственного органа (приказ, распоряжение и т.п.).

Согласно статье 59 Закона служебная проверка проводится подразделением государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В случае отсутствия в государственном органе профсоюзной организации, проверка может проводиться без участия — представителей.

Часть 5 ст. 58 Закона запрещает участвовать в проведении служебной проверке гражданским служащим, которые могут быть прямо или косвенно -заинтересованы в ее результатах. При возникновении подобной ситуации такой гражданский служащий обязан обратиться к представителю нанимателя, назначавшему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. 

По результатам служебной проверки оформляется письменное заключение, в котором указываются:

факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки. Подписание письменного заключения предполагает единство мнения всех участников проведения служебной проверки относительно ее результатов. Заключение о результатах служебной проверки приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Суд считает, что приведенные положения Закона, которые должны быть соблюдены работодателем при привлечении работника к дисциплинарной ответственности, направлены на полное, объективное и всестороннее установление обстоятельств совершения работником нарушений служебных обязанностей и выступают в качестве гарантий обеспечения прав и интересов работника, для исключения необоснованного и незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Оценивая доводы истицы о том, что в нарушение требований приведенных положений указанного Закона ответчиком не был составлен акт об отказе ее от дачи объяснений, не был издан приказ о проведении служебной проверки, не была создана комиссия и утвержден ее состав, заключение служебной проверки было подписано ее непосредственным начальником общего отдела суда, суд констатирует, что при установленных судом обстоятельств по настоящему делу, когда истица сама признала как факт ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей, так и наличие ее вины в допущенном нарушении служебных обязанностей, признала результаты служебной проверки и факт отказа ее от дачи объяснений, допущенные ответчиком нарушения некоторых вышеприведенных положений Закона о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности никак не повлияли на полное, объективное и всестороннее установление обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка и ее вины в ненадлежащем исполнении ею своих служебных обязанностей. 

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к городскому суду г. Дагестанские Огни о признании приказа председателя городского суда г. Дагестанские Огни от 1 марта 2017 г. № 9 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Магомедов А. Т.

решение изготовлено и отпечатано

в совещательной комнате.

Окончательное решение составлено 15 июня 2017 года.