Дело № 2-137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Подгало Т.А.,

при секретаре – Писаревой Е.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Сити-Строй» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити - Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Сити - Строй» (далее по тексту ООО «Сити-Строй») заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому, ООО «Сити-Строй» обязалось в срок не позднее 01.03.2016 года передать истцу трехкомнатную квартиру в жилом доме, расположенном в 

<

адрес>.

Согласно п. 5.2 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 

<

...> руб. В счет оплаты за объект строительства истцом на счет ответчика было перечислено 

<

...> руб. 28.04.2014 г. и 

<

...> руб. 08.05.2014 г.

Застройщик свои обязательства по договору своевременно не исполнил, чем нарушил требования п.2.5 указанного выше договора. Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 17.08.2016 года.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 16.09.2016 г. была направлена претензия о добровольной уплате неустойки в размере 

<

...> руб., ответ на которую до настоящего времени не получен.

Поскольку, застройщиком были нарушены сроки передачи объекта недвижимости, ссылаясь на положения ст.ст.,131,132 ГПК РФ, ст.ст. 309,310 ГК РФ, ст.ст. 15,17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Сити-Строй» в его пользу неустойку в размере 

<

...> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сити-Строй» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования не признала, в связи с отсутствием вины застройщика в просрочке исполнения обязательств. 

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории Брянской городской администрации, привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

Пункт 1 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 12 названного Федерального закона устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 11.04.2014 года между ФИО1 и ООО «Сити - Строй» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, поз.2 (1-я очередь строительства жилого комплекса со встроено – пристроенными помещениями, расположенного в 

<

адрес>).

Основанием для заключения договора послужило разрешение на строительство Брянской городской администрации № RU 32301000-2165 от 

<

дата> на 14-этажные жилые дома поз. 1 и поз. 2 (1-я очередь строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями).

Согласно разрешению на строительство от 

<

дата> № в дополнение к ранее выданному от 

<

дата>, объектом капитального строительства является 15-этажные жилые дома поз. 1 и поз. 2 по вышеуказанному адресу.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору по оплате приобретаемой квартиры в размере 

<

...> руб. на основании п. 5.2 настоящего договора.

Перечисленная истцом на счет ООО «Сити-Строй» излишне уплаченная сумма за объект долевого строительства в размере 

<

...> руб. согласно соглашению № о порядке и сроке внесения денежных средств от 

<

дата>, возвращена ФИО1, что подтверждается платежным поручением ООО «Сити-Строй» № от 

<

дата>.

Согласно п. 2.5 указанного договора, ООО «Сити-Строй» обязалось в срок не позднее 01.03.2016 года передать истцу трехкомнатную квартиру в жилом доме, расположенном в 

<

адрес>

Однако, ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, в установленный договором срок жилое помещение истцу не передал.

На основании акта приема-передачи жилого помещения, застройщик в соответствии с договором № долевого участия в строительстве от 

<

дата> передал, а участник ФИО1 принял объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, расположенную в четырнадцатиэтажном жилом доме в 

<

адрес> 

<

дата>.

Поскольку истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены полностью и своевременно, а ответчик, в предусмотренный договором срок, не сдал в эксплуатацию жилой дом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214- ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст.191,193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 

<

...> руб., согласно следующему расчету.

- за период задолженности с 

<

дата> по 

<

дата> (104 дня) по ставке рефинансирования 11%:

<

...> руб.

- период задолженности с 

<

дата> по 

<

дата> год по ставке рефинансирования- 10,5% (действующая с 14.06.2016 по 18.09.2016г.): 

<

...> рублей (стоимость квартиры по договору) х 65 («эффективных» дней) х 10,5% (ставка рефинансирования) х (1/300) = 

<

...> рублей.

- Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 

<

дата> №214-ФЗ «Об участи и в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: (

<

...> рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

По смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагал бы, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, представителем ответчика, в силу ст. 56 ГПК РФ, не приведено мотивов основанных на законе, по которым суд счел бы возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> рублей.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и это не оспаривалось ответчиком, что ООО «Сити – Строй» не выполнило работу в сроки, установленные договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным между истцами и данным обществом, чем нарушило права потребителей.

Проверив обоснованность требований истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отнощения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Отношения по взысканию штрафа в пользу потребителя Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулированы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о зашите прав потребителей», к отношениям, возникшим из договора долевого участия в строительстве в части не урегулированной специальным законом, применяется Закон о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика 16.09.2016 г. была направлена претензия о добровольной уплате неустойки в размере 

<

...> руб. Ответа на претензию истец не получил, выплата неустойки ответчиком не произведена.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере из расчета 

<

...> руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Брянска государственная пошлина в размере 

<

...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити - Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити - Строй» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити - Строй» в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 

<

...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 февраля 2017 года.

Председательствующий судья Т.А.Подгало