Дело № 12-472/18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении

город Челябинск 20 июня 2018 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабина И.С.,

при секретаре Самохиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В жалобе представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области просит отменить данное постановление в связи с отсутствием вины юридического лица. Полагал, что при рассмотрении дела нарушены правила о подведомственности.

В судебном заседании представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 144) поддержала заявленные требования об отмене постановления мирового судьи по доводам жалобы

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1) Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2).

В силу ст. 6.2.1 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" на дорогу должна быть нанесена дорожная разметка по ГОСТ 32953 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, утвержденным в установленном порядке.

Согласно проекту организации дорожного движения на проезжей части автомобильной дороги Южноуральск- Магнитогорск предусмотрено наличие горизонтальной линии дорожной разметки (л.д. 52).

Из материалов дела следует, что юридическое лицо - Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, расположенное по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. 11.00 ч, являясь лицом, ответственным за содержание дороги в безопасном для движения состоянии, не приняло своевременных мер к устранению помех дорожному движению, не устранило недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившиеся в отсутствии дорожной горизонтальной разметки на проезжей части участке дороги Южноуральск-Магнитогорск с 

<

данные изъяты>, что является нарушением п. 13 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Указанные нарушения зафиксированы актами выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ г. № №,№,№,№.

Доводы жалобы о том, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не является субъектом вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку факт заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не снимает с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обязанности по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам как лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованным выводам о том, что Министерство не обеспечило соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог при наличии у него указанной обязанности.

Факт совершения административного правонарушения Министерством подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 1); актами выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ г. № №,№,№,№. (л.д.11, л.д. 22, л.д. 23, л.д. 32), фототаблицами к актам (фотоснимками автодороги Южноуральск-Магнитогорск), и другими материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Министерства в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах трехмесячного срока давности привлечения Министерства к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела подведомственность не нарушена.

Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов.

В пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъясняется, что дела об административных правонарушениях, указанные в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ), рассматривают судьи районных судов.

Из системного анализа части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Из смысла абзаца 7 пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически административное расследование не проводилось, поскольку с момента возбуждения дела об административном правонарушении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось.

При таких обстоятельствах, дело правомерно было рассмотрено мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Представитель Министерства, будучи надлежащим образом извещенным, на составление протокола не явился, в связи с чем протокол составлен в отсутствие представителя Министерства, что согласуется с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании принимал участие защитник Министерства – ФИО2, действующий на основании доверенности, который обосновывал позицию юридического лица по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области назначено в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ менее минимального размера административного штрафа предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе являлись предметом проверки мирового судьи не нашли своего подтверждения и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Советского района в отношении Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменений, а жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья И.С.Хабина