Изготовлено в окончательной форме 16 августа 2019 года

Дело № 2 – 553/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 августа 2019 года 

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Зимине Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование требований, что в период времени с 16 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг> до 00 часов 25 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО3 совершил неправомерное завладение без цели хищения автомобиля марки «....», г.р.з. ...., принадлежащего ему на праве собственности. Реализуя свой преступный умысел он проник в салон автомобиля, завел двигатель и начал движение по улицам 

<

адрес>, затем передал управление ФИО1, не знавшему о преступных намерениях ФИО3 Выехав за пределы 

<

адрес>, на 3 км (+ 800 м) автодороги «....» ФИО1 допустил съезд автомобиля в кювет, причинив автомобилю множественные повреждения. Согласно отчету эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет .... руб.

Приговором .... суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ. 

Указывая, что действия ответчиков состоят в причинно-следственной связи с наступившими в результате преступления последствиями, просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу материальный ущерб в размере 268025,55 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., стоимость транспортировки поврежденного автомобиля в размере 2500 руб., стоимость диагностики подвески автомобиля в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5800 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Ответчик ФИО1 иск не признал, не отрицая факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «....» г.р.з. ...., принадлежащего истцу, при указанных в иске обстоятельствах, пояснил, что управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 О том, что ФИО3 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащем истцу, ему стало известно только после дорожно-транспортного происшествия. 

На основании положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы уголовного дела №.... .... суда 

<

адрес>, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В этой связи суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приговором .... суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг>, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного .... Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 11-13).

Вышеуказанным приговором установлено, что в период времени с 16 часов 00 минут 

<

дд.мм.гггг> до 00 часов 25 минут 

<

дд.мм.гггг> ФИО3, будучи ...., имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «....» г.р.з. ...., принадлежащим ФИО2, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, реализуя свой преступный умысел, подошел к указанному автомобилю, припаркованному у 

<

адрес> и, воспользовавшись имеющимся ключом от указанного автомобиля, открыл автомобиль, и незаконно проник в его салон. Понимая противоправный характер своих действий, ФИО3 сел на водительское сиденье указанного автомобиля и при помощи имеющегося ключа от замка зажигания, завел двигатель, после чего начал движение по улицам 

<

адрес>. Доехав до остановки общественного транспорта «....», ФИО3 передал управление указанным автомобилем ФИО1 Последний, не зная о преступных намерениях ФИО3, выехал за пределы 

<

адрес> и, двигаясь по федеральной трассе ....», проехал примерно .... км, доехав до 3-го км (+800 м) автодороги «....», допустил съезд автомобиля в кювет.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред.

В данном случае, вступившим в законную силу приговором суда, установлена вина ответчика ФИО3 в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим истцу, указанным приговором вина ответчика ФИО1 в угоне автомобиля, принадлежащего истцу, не установлена, следовательно, ответчик ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного истцу.

Согласно отчету №.... от 

<

дд.мм.гггг>, ООО «....», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» г.р.з. ...., принадлежащим ФИО2, без учета износа составляет 268025,00 руб. (л.д. 16-44).

Представленный отчет экспертной организации № 129/16 от 07.08.2016, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, поскольку он отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, изложенные в них выводы основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Доказательств неверного определения или завышения специалистом стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании стоимости расходов на проведение оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 20000 руб. (л.д. 45-46, 47, 48), расходов на проведение диагностики подвески автомобиля в размере 3000 руб. (л.д. 36, 37, 38), а также расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб. (л.д. 48) подлежат удовлетворению в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено причинение действиями ответчика ФИО3 ущерба истцу ФИО2, размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не возмещен истцу до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании материального ущерба, причиненного преступлением с ответчика ФИО3

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного чека-ордера от 

<

дд.мм.гггг> истцом адвокату Зыриной Г.С. за оказание юридических услуг: составление искового заявления уплачено 5800 рублей (л.д. 5).

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, данные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, и, принимая во внимание, объем выполненных представителем работ, подлежит снижению до 1800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6135,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 268025 (двести шестьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по транспортировке транспортного средства 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля – 3000 (три тысячи) рублей, а также судебные расходы в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере 0 (ноль) рублей 55 копеек, взыскании судебных расходов в размере 4000 (четыре тысячи) рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> с подведомственной территорией в размере 6135 (шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова