дело № 2-4832/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Рашитовой Р.Р.,

с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

установил:

региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП страхового рынка РБ) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 3340 рублей; суммы, уплаченной за экспертизу стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей; суммы, неустойки 43886,40 рублей; оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 1812 рублей.

Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2015 года между РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан и ФИО2 был заключен договор поручения. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поручения истец был обязан обеспечить получение доверителем возмещение ущерба от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах». Во исполнение условий договора РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в ИП «ФИО3» в размере 6500 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта. Также истец организовал предоставление заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу ответчика. Согласно информации полученной в страховой компании ПАО «Росгосстрах», ответчик страховую выплату получил. После получения возмещения вреда ответчик в пятидневный срок обязан был возместить расходы по проведению независимой экспертизы. Согласно п. 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном порядке в полном размере в качестве вознаграждения доверитель обязан уплатить поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2000 руб. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату вознаграждения и стоимость оценки в размере 6500 рублей не произвел. 

Представитель истца РОО ЗПП страхового рынка РБ ФИО4 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась частично, указав на обоснованность требований о взыскании комиссионного вознаграждения и госпошлины. В удовлетворении остальной части иска просила отказать, указав, что истцом не представлены доказательства осуществления работы по представлению интересов потерпевшего в страховой компании.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между РОО ЗПП страхового рынка РБ (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство обеспечить получение доверителем возмещения имущественного ущерба от повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.Также, по условиям договора, истец взял обязательство представлять интересы Доверителя в страховых компаниях, экспертной организации для составления заключения независимой экспертизы, а при необходимости в суде на всех стадиях процесса и при исполнении состоявшихся решений в федеральной службе судебных приставов (п.п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном порядке в полном размере в качестве вознаграждения доверитель обязан уплатить поверенному 10% от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2000 рублей.

Как следует из п. 5.1 Договора Доверитель и Поверенный договорились о том, что все полученное в счет возмещения имущественного вреда, указанного в пунктах 1.1, 1.2 Договора, Доверитель получает на свой лицевой счет, после чего в пятидневный срок обязан оплатить Поверенному вознаграждение и возместить его расходы по проведению судебной экспертизы и оплаты юридических услуг.

Из материалов дела следует, что истец организовал и оплатил услуги независимой экспертизы ИП ФИО3 в размере 6500 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Указанное подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № Серии КБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 страховую выплату от ПАО «Росгосстрах» получила.Довод ответчика о том, что истцом не выполнены работы по представлению интересов потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку установлено, что страховое возмещение выплачено ФИО2 на основании указанного отчета, принятого страховой компанией как доказательство реального причинения ущерба ответчику.

Ответчиком не оспаривается, что указанный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта представлен в страховую компанию истцом. При этом доводы ответчика о том, что компания не исполнила условия договора, что только она сама обращалась в стразовую компанию, подписи в заявлениях подделаны, суд находит несостоятельными, поскольку соответствующих тому доказательств ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что свои обязательства ответчик при наличии положительного результата рассмотрения заявления не исполнил, сумму вознаграждения и расходы за экспертизу не выплатил. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца комиссионное вознаграждение в размере 3340 рублей, сумма, уплаченная за оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей.

Также согласно п. 5.4 Договора в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора на сторону, нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка за просрочку из расчета 1% от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43886,40 рублей, из расчета: 446 дней*1%*9840 рублей.

Судом расчет неустойки проверен, суд признает его верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 2000 рублей.

Наряду с этим истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В качестве доказательств несения указанных расходов представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде.

При исследовании указанного договора установлено, что он заключен между ООО Юридическая компания «Аргумент» и РОО ЗПП страхового рынка Республики Башкортостан в лице председателя ФИО5 

Согласно п. 2.2 договора, выполнение своих обязательств перед заказчиком исполнитель поручил своему сотруднику ФИО6 Согласно п. 2.3 договора, в случае невозможности участия в судебном заседании сотрудника исполнителя, указанного в пункте 2.2 договора, исполнитель вправе поручить исполнение обязанностей иному сотруднику. 

Вместе с тем, доказательств наличия трудовых отношений между ООО ЮК «Аргумент» и ФИО6, равно как и невозможности участия данного представителя в судебном заседании суду не представлено. Интересы истца в суде представлял ФИО7

При таких обстоятельствах требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 399,32 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (22,04%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск РОО ЗПП страхового рынка РБ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан комиссионное вознаграждение в размере 3340 рублей, расходы по оценке в размере 6500 рублей, неустойку 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 474,86 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (29 августа 2017 года) через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов