Дело № 2-4457/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что стороны являются собственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истец с ответчиками зарегистрированы в спорном жилом помещении по указанному адресу, открыты отдельные лицевые счета по оплате коммунальных платежей. В спорном жилом помещении проживают ответчики, которые препятствуют истцу в проживании и пользовании данной квартирой. Ответчики в добровольном порядке отказываются от выплаты денежной компенсации за пользование 1/3 долей в общей долевой собственности в спорной квартире. 

Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков компенсацию за пользование 1/3 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в сумме 73 000 рублей за период с "."..г. по "."..г. в равных долях по 36 500 рублей с каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, по 1800 рублей с каждой.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что истец в спорном жилом помещении не проживает, он проживает в городе Волгограде, они не создают препятствий истцу в проживании и пользовании спорной квартирой, поскольку истец является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности указанного жилого помещения, договор аренды между сторонами не заключался, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменных возражениях исковые требования не признала, указывая на отсутствие договора аренды и согласованной сторонами арендной платы, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 15 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 44 кв.м., принадлежащую на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам по 1/3 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от "."..г., и что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Стороны зарегистрированы в сорной квартире, ответчики проживают в указанном жилом помещении, истец проживает по другому адресу.

Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением отказано. 

Определен порядок и размер участия в расходах по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 в размере 1/3 доли, ФИО2 в размере 1/3 доли, ФИО1 в размере 1/3 доли с учетом его не проживания по адресу: 

<

адрес>. 

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Решением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о зачете взаимных требований, взыскании денежных средств с последующим прекращением права собственности на 1/3 доли в квартире, признании права собственности на 1/3 доли в квартире за ФИО3

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в спорной квартире проживают ответчики, истец проживает в городе Волгограде, из-за сложившихся конфликтных отношений совместное проживание и пользование спорным жилым помещением невозможно, как и невозможно определение порядка пользования спорным жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в квартире, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с тем, что истец лишен объективной возможности пользоваться принадлежащей ему долей в квартире, а ответчики владеют и пользуются всей квартирой, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать от других собственников общей долевой собственности – ФИО3 и ФИО2 соответствующую денежную компенсацию, приходящуюся на его долю в общем имуществе, на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Такая компенсация должна возместить реальные потери, которые понес истец в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование принадлежащей ему 1/3 доли спорной квартиры.

Компенсация, установленная п. 2 ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, когда другой сособственник за счет не пользующегося сособственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользование истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию за пользование ими принадлежащей истцу долей в спорной квартире в сумме 120 000 рублей, в равных долях по 60 000 рублей с каждой.

Ответчики в судебном заседании оспаривали заявленный истцом размер денежной компенсации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку порядок определения размера компенсации законом не определен, по мнению суда, компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца.

Судом с целью определения рыночной арендной платы за пользование 1/3 доли спорной квартиры была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №..., выполненного ООО «ИТЦ «Волга» от "."..г. размер рыночной арендной платы за пользование 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, за период с "."..г. по "."..г., без учета коммунальных платежей, эксплуатационных и других расходов при условии, что данной квартирой пользуются два других собственника, составляет округленно 73 000 рублей.

В этой связи размер денежных средств в счет денежной компенсации за пользование ответчиками квартирой составит за период с "."..г. по "."..г. в сумме 73 000 рублей.

В связи с тем, что возражений относительно расчета денежной компенсации за пользование доли в вправе общей долевой собственности, а также периода взыскания от ответчиков не поступило, при отсутствии контррасчетов со стороны ответчиков, принимая во внимание заключение эксперта, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации за пользование 1/3 долей в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за период с "."..г. по "."..г. в сумме 73 000 рублей, в равных долях по 36 500 рублей, с каждой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, что подтверждается чек-ордером от "."..г., которые суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в полном объеме, по 1 800 рублей, с каждого.

Как следует из сопроводительного письма ООО «ИТЦ «Волга» экспертное учреждение просит возместить расходы на проведение судебной в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы за проведение по делу судебной экспертизы с ответчиков.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ИТЦ «Волга» с ответчиков расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей, с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

...>), ФИО2 (ИНН 

<

...>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

...>) компенсацию за пользование 1/3 долей в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в сумме 73 000 рублей за период с "."..г. по "."..г., по 36 500 рублей с каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, по 1 800 рублей с каждой.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

...>), ФИО2 (ИНН 

<

...>) в пользу ООО «Инженерно-технический центр «Волга» (ИНН 

<

...>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года. 

Судья: