Дело № 2-4582/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 8 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О., 

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 75000 рублей, расходов по оценке в размере 7000 рублей, неустойки в размере 678000 рублей, штрафа в размере 37500 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 3марта 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку страховой компанией не осуществлена выплата страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 37500 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, неустойку в размере 339000 рублей, штраф в размере 18750рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых указано об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, содержится просьба об уменьшении размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО3, представитель МБОУ «Кузнецовская ООШ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 3 марта 2016года в 09 часов 50 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которых застрахована в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах».

Постановлением 

<

данные изъяты>» от 3 марта 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением 

<

данные изъяты>» от 3 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются. 

15 марта 2016 года ФИО2 обратился в ПАОСтраховая компания «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка, представив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которого выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО«

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 75000 рублей. За составление заключения истцом оплачено 7000рублей (квитанция от 18 марта 2016 года №).

6 февраля 2017 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 75000 рублей, расходов по оценке в размере 7000 рублей, неустойки в размере 250100 рублей, по результатам рассмотрения которой истцу выплата страхового возмещения не произведена, поскольку не представлено постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ц.И.ДБ.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Как следует из материалов дела, страховщиком истцу страховая выплата в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, не производилась. 

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом экспертного заключения №, составленного ООО «

<

данные изъяты>». Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 37500рублей (75000 рублей стоимость восстановительного ремонта х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 7000рублей, которые относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права (п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 апреля 2016 года по 26 сентября 2018 года в размере 339000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 10000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 5000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде первой инстанции в размере 7000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 марта 2016 года, квитанцией от 17 марта 2016 года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2135 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 37500рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, неустойку размере 10000рублей, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2135 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 9 ноября 2018 года.