Дело № 12-375/17

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Бейман О.Е., при секретаре Сергеевой А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Ш.Н.Н.., допущенной судом к участию в деле на основании устного ходатайства, представителя административного органа –заместителя ... по Свердловской железной дороге В.О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата №, вынесенного ... по Свердловской железной дороге В.О.Н. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением ... по Свердловской железной дороге В.О.Н. № от Дата ФИО1, являющийся ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. А именно в результате плановой выездной проверки ..., проведенной на основании распоряжения ... от Дата №, проведенной в период с Дата по Дата по адресам Адрес и Адрес выявлены следующие нарушения:

1. В нарушении п. 7.13 СП 2.5.1334-03 «Санитарные правила по проектированию, размещению и эксплуатации депо по ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта» не все помещения ..., расположенные по адресу Адрес обеспечены естественной общеобменной вентиляцией: на момент проведения проверки Дата не функционировала вентиляционная система в роликовом отделении колесно-механического участка, в аппаратном отделении электромашинного участка (позиция покраски эмалью изолятора опорных токоприемников).

2. В нарушении п. 3.2 СанПиН 2.2.2/2.41340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» не оборудованы регулируемыми устройствами типа: жалюзи, занавесей и др. оконные проемы в помещениях с ПЭВМ моторвагонного депо Пермь-2, а именно: ..., расположенных по адресу Адрес, в ..., расположенных по адресу Адрес

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу в которой признать незаконным и отменить постановление, указывая на то, что по результатам той же проверки он привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ постановлением от Дата № за нарушение санитарно-эпидемиологических требований. Кроме того, административным органом необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. Также пояснял, что на момент вынесения постановления нарушения в виде неработоспособности вентиляционной системы были устранены. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ш.Н.Н.. на доводах жалобы настаивают. 

Должностное лицо-... по Свердловской железной дороге В.О.Н. просит оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в письменном возражении.

Заслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия – организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Установлено, что на основании распоряжения № от Дата ... К.С.Ю.. проведена плановая выездная проверка ... по адресам Адрес 

Проверка проводилась в период Дата 

В соответствии с п.7.3 СП 2.5.1334-03 «Гигиена и эпидемиология на транспорте. Санитарные правила по проектированию, размещению и эксплуатации депо по ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта» утвержденных Главным санитарным врачом РФ 29.05.2003 системы отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в производственных помещениях депо должны обеспечивать допустимые и оптимальные микроклиматические параметры и содержание вредных веществ в воздухе рабочей зоны.

В соответствии с п. 3.2 СанПиН 2.2.2/2.41340-03 «Гигиенические требования к персональным ЭВМ и организации работы» естественное и искусственное освещение должно соответствовать требования действующей нормативной документации. Окна в помещениях, где эксплуатируется вычислительная техника, преимущественно должны быть ориентированы на север и северо-восток. Оконные поемы должны быть оборудованы регулируемыми устройствами типа: жалюзи, занавесей, внешних козырьков и др.

Актом проверки от Дата зафиксированы нарушения п. 7.13 СП 2.5.1334-03 «Санитарные правила по проектированию, размещению и эксплуатации депо по ремонту подвижного состава железнодорожного транспорта» - не все помещения ..., расположенные по адресу Адрес, Адрес обеспечены естественной общеобменной вентиляцией: на момент проведения проверки Дата не функционировала вентиляционная система в ...; нарушение п. 3.2 СанПиН 2.2.2/2.41340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» - не оборудованы регулируемыми устройствами типа: жалюзи, занавесей и др. оконные проемы в помещениях ..., расположенных по адресу Адрес, ..., расположенных по адресу Адрес

Административная ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Выявленные в ходе, проводимой на основании распоряжения № от Дата ..., вышеприведенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований относятся к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений тем самым их наличие объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ. То обстоятельство, что часть нарушений на момент вынесения оспариваемого постановления была устранена не свидетельствует об обратном.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В связи с этим, ... по Свердловской железной дороге В.О.Н. обоснованно дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в рамках отдельного производства.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном не применении должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении положений ст. 2.9 КоАП РФ из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что лицом, привлекаемым к административной ответственности ФИО1 заявлялось ходатайство об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Вместе с тем суд не находит оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и при рассмотрении жалобы.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Квалификация административного правонарушения как малозначительное может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом разъяснения, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Объектом вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является здоровье граждан и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Охрана здоровья граждан и санитарно-эпидемиологического благополучия населения относится к конституционно защищаемым ценностям государства, поэтому совершенное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. Таким образом, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в связи с этим при рассмотрении жалобы не усматривается.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления ... по Свердловской железной дороге В.О.Н. № от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ. 

Помимо этого, из представленной суду выписки из лицевого счета администратора дохода бюджета № от Дата следует, что платежным поручением № от Дата наложенный оспариваемым постановлением № от Дата. штраф оплачен.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление ... по Свердловской железной дороге В.О.Н.. № от Дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ - оставить без изменения; жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в срок 10 дней с момента получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Судья О.Е. Бейман