Дело №1-67/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 28 мая 2020 г. 

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А., 

при секретаре Тарасовой Ю.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Ревина А.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Дорошенко В.Г., представившего ордер №627656, выданный 31.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, судимого,

- 24 июля 2014 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края (с учетом апелляционного определения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 октября 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка №40 г. Советская Гавань Хабаровского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 24 июля 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22.09.2017 освобожден по отбытию наказания;

на основании ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по настоящему уголовному делу не задерживался и мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» на судебном участке №41 г. от 26.08.2019, вступившим в законную силу 06.09.2019, к административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в г. Советская Гавань Хабаровского края, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ставящем под угрозу безопасность движения, п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имея личную заинтересованность, управлял автомобилем марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак № регион, с целью доехать до магазина «Иваныч», расположенного по адресу: ул. Советская Гавань, ул. Советская д. 32А, покинул место стоянки указанного автомобиля –выехал со двора дома №21 по ул. Московская п. Гатка Советско-Гаванского района Хабаровского края и осуществил на нем поезду по автомобильным дорогам и улицам г. Советская Гавань Хабаровского края, затем был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району в районе дома №28 по ул. Советская г. Советская Гавань Хабаровского края, после чего на законное требование сотрудников ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны. Пояснил о полном признании вины в инкриминированном ему преступлении, раскаянии в содеянном. 

Защитник Дорошенко В.Г. не возражал против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством ФИО1

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за инкриминированное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя, у суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ соблюдены.

При этом суд, изучив материалы дела, на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей – психиатра, нарколога не состоит (л.д.133), в связи с чем сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить своими действиями, оснований не имеется. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 24.07.2014, по приговору от 26.09.2014, наказание по которым отбыл, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.131), учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого расценивает письменные объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления в отношении его приговора без назначения наказания, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому и обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по ст.264.1 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, в условиях контроля за его поведением в порядке применения положений ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая, что данное наказание будет отвечать целям наказания, таким как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данную норму закона, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется ввиду отсутствия таковой, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Помимо изложенного, поскольку дознание проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, наказание ФИО1 за совершенное им преступление подлежит назначению с учетом положений ст. 226.9 ч.6 УПК РФ, согласно которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу не имется.

Учитывая, что на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд, в целях обеспечения исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, находит необходимым ФИО1 меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 310, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в котором проходить периодическую регистрацию не реже одного раза в месяц. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.А. Недведская