Дело №2-316/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000493-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Мелеховой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к Бобылю К.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требование мотивирует тем, что 25 апреля 2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее ООО МФК «Займер») и ФИО1 через онлайн-сайт путем заполнения электронной заявки и ввода пин-кода, полученного по смс-сообщению, отправленному на телефон заемщика, был заключен договор займа №, по условиям которого банк предоставил ответчику 27 500 рублей, сроком до 26 июня 2021 г., под обязанность заемщика возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в размере 365% годовых. Банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику сумму займа в размере 27 500 рублей на банковскую карту, указанную заемщиком в интернет-заявке, ответчик свои обязательства не исполнил, в установленный срок сумму займа и проценты не вернул. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 27 500 рублей, сумму процентов по договору за 62 дня пользования займом в период с 26 апреля 2021 г. по 26 июня 2021 г. в размере 8 250 рублей, проценты за 668 дней пользования займом в период с 27 июня 2021 г. по 25 марта 2023 г. в размере 22 950 рублей 02 копейки, пеню в размере 1249 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1998 рублей 50 копеек, а всего в сумме 61 948 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик Бобыль К.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 25 апреля 2021 г. между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого банк предоставил ответчику 27 500 рублей сроком до 26 июня 2021 г. под условия возврата суммы займа и выплаты начисленных на нее процентов за пользование займом в размере 365% годовых от суммы займа.

Материалами дела подтверждается, что Бобыль К.С. подал электронную заявку на получение кредита в сумме 27 500 рублей, а также подтверждается перевод указанной суммы на его расчетный счет, указанный при подаче заявки на получение кредита. Сведений о неполучении займа суду ответчиком не представлено.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком сумма займа и процентов в размере и на условиях договора выплачена не была.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности Бобыля К.С. перед банком составляет 59 950 рублей, из которых 27 500 рублей сумма основного долга, 8 250 рублей — срочные проценты, 22 950 рублей 02 копейки — просроченные проценты, 1 249 рублей 98 копеек — пеня.

Согласно п. «б» ч.3 ст.1 Федерального закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01 декабря 2020 года, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). При этом условие, содержащее указанный запрет, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен на 60 календарных дней, условия о начислении процентов, пени и штрафов, указаны на первой странице правил предоставления кредитов, кроме этого договор займа между истцом и ответчиком был заключен микрофинансовой организацией на срок до одного года, процентная ставка по договору установлена в размере 365 % годовых от суммы займа в день, в связи с чем условия ч.3 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ ("О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения договора, соблюдены. 

При таких обстоятельствах, поскольку начисленные проценты и пеня за пользование займом не превышают полуторакратный размер непогашенного кредита, расчет задолженности представленный истцом, является обоснованным. Иного расчета задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ФИО1 займа в размере 27 500 рублей, а также отсутствие сведений об исполнении обязательств в полном объеме до момента рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 59 950 рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина за подачу искового заявления в суд на сумму 1 998 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом госпошлина в размере 1998 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Займер»» к Бобылю К.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Бобыля К.С., 

<

данные изъяты> задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 950 рублей.

Взыскать с Бобыля К.С., 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 998 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2023 г.