ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г.Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Лазаренко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бочарниковой Т.А.,

с участием старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Гамкрелидзе Г.С.,

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-409/26 (УИД №-25) по иску ФИО2 к ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА», ООО «ЛОГИНОФ» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА», ООО «ЛОГИНОФ» о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге А-130 236 км+91 м 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП). Водитель ФИО5, управляя грузовым автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом SW 240 GRKR, государственный регистрационный знак № в нарушении п.п. 10.1, 9.9 ПДД РФ не справился с управлением, допустил опрокидывание грузового тягача, после чего водитель ФИО6, управляя транспортным средством НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак № осуществляя перевозку пассажира ФИО7, двигаясь в попутном направлении, не располагая технической возможностью предотвратить столкновение, допустил столкновение. В результате ДТП водитель автопоезда МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак № ФИО5, водитель автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак №, ФИО6 от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП. Пассажиру автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак № ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью. В соответствии с постановлением ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя грузовым автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ государственный регистрационный знак № нарушил п.п. 10.1, 9.9 ПДД РФ, не справился с управлением, допустил опрокидывание грузового тягача, что привело к ДТП. В действиях водителя автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак №, ФИО6 нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Истец (ФИО2), родная дочь погибшего ФИО6, с которым находилась в близких семейных отношениях, отец являлся главой семьи, основным источником духовного и материального благополучия семьи, в связи с чем ей причинены моральный вред, факт которого очевиден, имеют место быть нравственные переживания, страдания в связи с его утратой.

В результате проверки, проведенной уполномоченными органами, установлено, что ФИО5 являлся работником ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА», на момент ДТП действовал по заданию и в интересах работодателя. ООО «ЛОГИНОФ» являлось собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, государственный регистрационный знак № В результате данного ДТП и исключительно по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством, и нарушившим требования пунктов ПДД РФ, наступила гибель ФИО6 Смертью отца истцу (ФИО2) причинены значительные нравственные страдания и переживания. На момент смерти ФИО6 истец, ФИО2, являлась студентом высшего учебного заведения, потеря родного человека - отца негативно отразилась на её учебе, причинила душевную травму, послужила развитию состояний стресса и депрессии. Она пережила психологический шок в связи со смертью отца. Истец реально и обоснованно расценивает компенсацию морального вреда в размере 2000000,00 руб. и полагает, что ответственность по компенсации причиненного морального вреда должна быть возложена на ООО «ЛОГИНОФ», как на владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, при использовании которого наступили негативные последствия, и на ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА», поскольку вред причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Ответчики уклоняются от полной, добровольной, внесудебной компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда. В связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, ею (ФИО2) понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2700,00 руб.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА», ООО «ЛОГИНОФ» в её (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000,00 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2700,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил также, что поддерживаем правовую позицию своего доверителя. С момента ДТП по настоящее время никто из ответчиков не связался с семьей погибшего ФИО6, никаких действий с их стороны по возмещению вреда предпринято не было. Указал, что факт трудовых отношений ФИО5 в ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА» на момент ДТП подтвержден документами, приобщенными в материал по факту ДТП, а также письменными объяснениями сотрудника ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА», данными в ходе расследования данного происшествия.

Ответчики ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА», ООО «ЛОГИНОФ» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Киреевского районного суда Тульской области в сети «Интернет», в порядке, предусмотренном ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ответчики ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА», ООО «ЛОГИНОФ» не сообщили суду о причинах неявки их представителей, и не просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии с вышеизложенными положениями закона, считает данные лица извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Ввиду изложенного, на основании ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, заключение ст.помощника прокурора Гамкрелидзе Г.С., полагавшего заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автопоездом в составе грузового тягача МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840L, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SW 240 GRKR, государственный регистрационный знак №, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь по автодороге А-130 Москва-Малоярославец-Рославль-граница с Республикой Беларусь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел сложные дорожные и погодные условия, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением транспортного средства, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, в районе 236 км+91 м указанной автодороги, на территории 

<

адрес>, выехал на правую по ходу его движения обочину с последующим съездом в кювет и опрокидыванием грузового тягача. В результате ДТП ФИО5 скончался на месте ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак № осуществляя перевозку пассажира ФИО7, двигаясь в районе 236 км+91 м автодороги А-130 Москва-Малоярославец-Рославль-граница с Республикой Беларусь на территории 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не располагая технической возможностью остановиться, допустил наезд на заднюю часть полуприцепа SW 240 GRKR, государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенного поперек проезжей части указанной автомобильной дороги в составе грузового тягача МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840L, государственный регистрационный знак №, находящегося в кювете. В результате ДТП водитель автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак №, ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП, пассажиру автомобиля ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> проведена проверка.

В процессе проверки получены сведения о том, что ФИО5 являлся работником ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА», на момент ДТП действовал по заданию и в интересах работодателя. ООО «ЛОГИНОФ» являлось собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840L, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SW 240 GRKR, государственный регистрационный знак №.

Данные сведения содержатся в свидетельствах о регистрации транспортных средств; путевом листе; транспортной накладной; доверенности на получение материальных ценностей.

В ходе доследственной проверки установлено, что своими действиями ФИО5 нарушил п.п. 9.9, 10.1 ПДД РФ. Нарушения указанных ПДД РФ водителем ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями – его смертью. Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является вредные последствия, причиненные окружающим лицам в виде тяжкого вреда здоровью либо смерти, нанесение водителем вреда самому себе состава преступления по ст. 264 УК РФ не образует. В действиях ФИО6 нарушений ПДД РФ, явившихся причиной ДТП и наступивших последствий, не установлено. Таким образом, в действиях ФИО6 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следователем ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП; карточками учета транспортных средств; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛОГИНОФ»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА»; свидетельством о смерти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец ФИО2 является дочерью погибшего в результате ДТП ФИО6, что подтверждается записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав имеющуюся совокупность доказательств, суд полагает установленным наличие со стороны ФИО5, состоящего на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в трудовых правоотношениях с ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА» и действовавшего по заданию и в интересах работодателя, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, виновного противоправного поведения, приведшего к причинению вреда жизни ФИО6

Вред, причиненный жизни гражданина, есть последствие противоправного поведения причинителя вреда, выражающееся в смерти (лишении жизни).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Из этого следует, что виновное нарушение этих благ в любых отношениях, влечет последствия, предусмотренные гражданским законодательством, включая компенсацию морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

На основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (п. 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. (п. 2).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ). (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. (п. 15).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. (п. 18).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). (п. 20).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). (п. 21).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). (п. 22).

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Судом установлено, что в результате произошедшего по вине ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ, дорожно-транспортного происшествия, наступила смерть ФИО10., в связи с чем, истец (ФИО1) ввиду утраты близкого родственника – отца, испытала нравственные страдания и переживания, эмоциональное потрясение. ФИО6 являлся главой семьи, основным источником духовного и материального благополучия семьи. Потеря близкого человека причинила ФИО1 душевную травму, которая приводит к негативным последствиям, развитию состояний стресса и депрессии.

Таким образом, противоправное поведение ФИО5, приведшее к совершению ДТП, в результате которого погиб ФИО6, повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий истцу ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом установлены факт нравственных страданий ФИО2; факт противоправного поведения причинителя вреда ФИО5; наличие причинной связи между противоправным поведением и моральным вредом; вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах ФИО2 имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. Обязанность компенсации морального вреда подлежит возложению на ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА», с которым на момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых правоотношениях и находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, форму и степень вины причинителя вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА» в пользу истца ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Основания для освобождения ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА» от гражданско-правовой ответственности и возложения её на иных лиц, отсутствуют.

При установленных судом обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «ЛОГИНОФ» не имеется.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве понесенных в связи с рассмотрением дела расходов истец заявляет расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Документы, подтверждающие несение указанных расходов, представлены в материалы дела.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая выводы суда о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА» в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченные по чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. стороной истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком НПД по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг ФИО2 на сумму 30000 руб., согласно которым ФИО2 были оплачены юридические услуги представителя за подготовку искового заявления с необходимыми приложениями – 10000 руб., представление интересов заказчика в Киреевском районном суде Тульской области первой инстанции – 20000 руб.

Исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, объем оказанной правовой помощи, характер возникшего спора, сложность гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2700,00 руб. стороной истца представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана для представления интересов ФИО2 представителем ФИО3 в судебных органах, во всех судах судебной системы РФ по вопросу взыскания ущерба, морального вреда в связи с гибелью ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд полагает о наличии правовых оснований для взыскания данных расходов в пользу истца.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА», ООО «ЛОГИНОФ» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛОГИНОФ СТОЛИЦА» (ИНН № в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий