Новолакский районный суд 

дело № 12-1/24 

судья Хизиев М.Д. 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

 

28 марта 2024 года, по делу № 21-99/24, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 на постановление судьи Новолакского районного суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 

<

дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО6 обратился в Новолакский районный суд с жалобой.

Постановлением судьи Новолакского районного суда от 

<

дата> производство по делу приостановлено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении ФИО3

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности ввиду его незаконности и необоснованности. 

В суд апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья районного суда, установив в судебном заседании, что сведений о надлежащем извещении ФИО3 о судебном заседании, назначенном на 

<

дата> не имеется, поскольку ФИО6 находится по контракту с Министерством обороны РФ в Сирии, пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу об административном правонарушении, руководствуясь при этом п. 4 ст. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи районного суда не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 4 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Исходя из содержания вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение жалобы откладывается, если отсутствуют сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, судья районного суда, руководствуясь вышеуказанной нормой, пришел к выводу о приостановлении производства по настоящему делу об административном правонарушении, тогда как положения КоАП РФ не предусматривают приостановление производства по делу об административном правонарушении.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник (часть 1 статьи 25.5 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ прямо предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вправе обжаловать защитник, допущенный к участию в производстве по такому делу.

Из представленной в материалах дела доверенности №

<

адрес>0 следует, что ФИО5 уполномочен вести дела ФИО3 во всех судебных учреждениях, в том числе с правом на подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении.

Положения приведенных норм и то обстоятельство, что ФИО5 был допущен судьей районного суда к участию в производстве по настоящему делу в качестве представителя ФИО3, позволяет сделать вывод о том, что он имел полномочия обжаловать постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении.

Изложенное оставлено судьей районного суда без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию им незаконного решения.

При указанных обстоятельствах, поскольку приостановление производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено законом и это может повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является незаконным и подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Новолакского районного суда от 

<

дата> о приостановлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новолакский районный суд.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО1