Дело № 5-260/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 20 мая 2024 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего \\\,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

... в 18 часов 40 минут на ...» в ... водитель ФИО1, ... года рождения, управляя транспортным средством «Шевроле Lacetti», государственный регистрационный знак ..., двигаясь по указанной автодороге со стороны ... в направлении ..., совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1.1Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - «ПДД РФ»), а именно: управляя вышеуказанным транспортным средством, выехал в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в результате чего совершив столкновение с транспортным средством «Fiat 178 CynlaAlbea»,государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя \\\, ... года рождения, повлекшее причинение пассажиру транспортного средства «Fiat 178 CynlaAlbea»,государственный регистрационный знак ..., \\\, ... года рождения, средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 не признал вину в совершении административного правонарушения, ссылаясь на то, что именно водитель \\\ не выполнил требования ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего выезда со второстепенной дороги, в результате чего он (ФИО1) был вынужден применить экстренное торможение, повлекшее выезд на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

Потерпевший \\\, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что выезжал со второстепенной дороги на абсолютно пустую дорогу. Дорожно-транспортное происшествие имело место на полосе встречного движения в тот момент, когда он уже пересек полосу движения автомобиля под управлением ФИО1 ФИО1 имел возможность предотвратить ДТП, если бы продолжил движение по своей полосе и не выехал на полосу встречного движения.

В судебном заседании ФИО1 и \\\ была предъявлена на обозрение схема к протоколу осмотра места ДТП от ... и они подтвердили правильность имеющихся в ней сведений.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего\\\, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из требований пункта 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, прерывистая линия которой расположена слева.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушенияподтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом ... об административном правонарушении от ..., составленным уполномоченным должностным лицом старшим инспектором группы по ИАЗ отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по ... капитаном полиции \\\ с участием лица, в отношении которого ведется производство по настоящему делу ФИО1, потерпевшего \\\ (л.д. 1-2);

- копией карточки учета транспортного средства «Fiat 178 CynlaAlbea», владельцем является \\\ (л.д. 3);

- копией карточки учета транспортного средства «Шевроле Lacetti», владельцем является ФИО1 (л.д. 4);

- карточкой поиска правонарушений в отношении ФИО1, согласно которой последний привлекался к административной ответственности в области дорожного движения в течение срока, у установленного в ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 5);

- копией карточки операций с ВУ ФИО1, в соответствии с которой ему ... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ... (л.д. 6);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... в отношении ФИО1 (л.д. 7);

- протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от ..., схемой к протоколу осмотра места ДТП от ..., в которых описано направление движения участвующих в ДТП транспортных средств, зафиксирована дорожная обстановка и расположение автомобилей на момент осмотра (л.д. 8-12, 13);

- протоколом ... ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ от ..., составленным старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... старшим лейтенантом полиции \\\ в отношении \\\ (л.д. 14);

- протоколом № ... об отстранении \\\ от управления транспортным средством от ... (л.д. 15);

- копией постановления от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, которым \\\ признан виновным и ему назначено наказание в размере 5000 рублей (л.д. 16);

- бумажным чеком, распечатанным с технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ... и актом 1... об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в соответствии с которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 17,18);

- бумажным чеком, распечатанным с технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ... и актом 1... об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в соответствии с которым у \\\ состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 19, 20);

- письменными объяснениями \\\ от ..., которыми подтверждается описанное в протоколе об административном правонарушении событие и фактические обстоятельства дела, в том числе нарушение требований ПДД РФ водителем ФИО1 (л.д. 21);

- письменными объяснениями ФИО1 от ..., которыми подтверждается описанное в протоколе об административном правонарушении событие и фактические обстоятельства дела. ФИО1 вину в нарушении ПДД РФ не признал, считая виновным в нарушении ПДД РФ водителя транспортного средства «Fiat 178 CynlaAlbea» (л.д. 21); 

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... ЛО об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 24);

- телефонограммой ..., зарегистрированной в дежурной части УМВД России по ... в КУСП под номером ..., согласно которой в ГБУЗ ЛО «Гатчинская КМБ» скорой помощью была доставлена \\\ с сочетанными травмами (л.д. 25, 26);

- сообщением, поступившим в дежурную часть УМВД России по ... о произошедшем ДТП, зарегистрированным как КУСП ... от ... (л.д. 27, 28);

- копией паспорта на имя \\\, ФИО1 (л.д. 32, 33);

- копией справки о смерти № ... от ..., согласно которой причиной смерти \\\ ... (л.д. 34);

- копией свидетельства о смерти ... от ..., в соответствии с которой \\\ умерла ... (л.д 35);

- объяснениями \\\ от ..., который дополнительно пояснил по обстоятельствам произошедшего ДТП, пояснил, что после ДТП его супруга \\\ была помещена в травматологическое отделение, где провела около месяца. ... ей стало плохо, ее поместили в больницу в урологическое отделение, где она находилась по ..., когда и скончалась (л.д. 36-38);

- копией акта ... судебно-медицинского исследования трупа от ..., согласно которому имеющиеся у \\\ повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 42-57);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому имеющиеся у \\\ повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 58-63).

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив их как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, и приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, совершенными в нарушение Правил дорожного движения РФ, и причинением потерпевшей \\\средней тяжести вреда здоровью, в связи, с чем находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней степени вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и опасность правонарушения, связанного с использованием источника повышенной опасности, имущественное положение и данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, пенсионером, женат, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, тот факт, что ФИО1 является пенсионером.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает факт совершения им однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного ст. 4.6. КоАП РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полагая, что назначение именно такого вида наказания будет способствовать предупреждению правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

расчетный счет: ...

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа,необходимо предоставить в канцелярию Гатчинского городского суда Ленинградской области, либо по факсу, либо на электронный адрес.

За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной судв течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в материалах дела № 5-260/2024 (УИД 47RS0006-01-2024-002655-81) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.