Дело № 2- 1132/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волжск 08 ноября 2019 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратилась к мировому судье с иском, указанным выше, к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «СК «Росгосстрах» в РМЭ, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником автомобиля Т/С JAGUAR Х-Туре, государственный регистрационный знак №

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

После ДТП на основании п. 1 ст. 961 ГК РФ и ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность. По направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства.

Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 83 500 рублей. 

Однако, по мнению истца, данная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта транспортного средства и запасных частей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 132 500 рублей. Согласно расчетам истца доплата должна составить 85 000 рублей.

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате указанных выше денежных средств, а также неустойки в размере 311 950 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей. А также содержалась просьба выдать акт о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. 

Выплаты не последовало.

В связи с увеличением исковых требований стороной истца, определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Волжский городской суд РМЭ. 

С учетом уточненных исковых требований представитель истца ФИО4 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ страховую выплату в размере 71100 рублей, расходы на экспертизу в размере 8364 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 35550 руб., расходы на подготовку претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., расходы на отправку претензии в размере 111 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, участвующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске с учетом уточнений. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В части позиции ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, суд приходит к следующему. 

На основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу приведенной нормы права оставление искового заявления без рассмотрения по указанным основаниям возможно лишь при условии, если законом или договором предусмотрено обязательное предварительное обращение с заявлением о разрешении спора.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 12 и абзаца 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательным условием обращения потерпевшего в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 93, 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 01 июня 2019 года.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

Рассматриваемый иск поступил мировому судье 30.05.2019г., в связи с чем подлежит рассмотрению судом по существу. 

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю JAGUAR Х-Туре, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО №), в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по данному страховому случаю, что следует из материалов выплатного дела.

В соответствии со ст.14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепом к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ПАО СК "Росгосстрах" признало указанный случай страховым и 29 января 2018 года выплатило страховое возмещение в размере 83500 рублей.

В ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта «JAGUAR X-TYPE», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертного заключения № ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки JAGUAR Х-Туре, государственный регистрационный знак №, по повреждениям полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату получения повреждений, на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ утвержденного Банком России, с учетом округления составляет: 

- без учета эксплуатационного износа - 211000 руб;

- с учетом эксплуатационного износа – 132500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК "Росгосстрах" для определения стоимости ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 

Согласно судебному экспертному заключению №, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 118600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) - 180700 руб. 00 коп.

Также проведенным исследованием установлено, что исходя из характера, объема и степени повреждений автомобиля марки JAGUAR Х-Туре, государственный регистрационный знак № образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, устранение последствий воздействия на крышку багажника и молдинг заднего бампера левого возможно без замены соответствующих деталей, а на поддон запасного колеса и молдинг заднего бампера правого, невозможно. 

Суд, при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

На основании изложенного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71100 рублей из расчета: 118000 руб. 00 коп.( стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно судебной экспертизы) – 47500 руб. 00. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не была полностью выплачена сумма страхового возмещения, то им нарушены права потребителя и подлежит взысканию компенсация морального вреда.Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами, законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона Закон об ОСАГО). 

Истцом рассчитан штраф в сумме 35550 руб. исходя из 71100 руб. (невыплаченное страховое возмещение) /2.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 12 июля 2006 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца с требованиями в суд, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 15000 рублей.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены судебные расходы за оставление претензии 2 000 рублей и услуги представителя 10 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 2000 руб. и 10000 руб. соответственно, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости и пропорциональности удовлетворенных исковых требований. Расходы по отправлению претензии посредством почтовой связи в сумме 111 руб. 30 копеек являлись необходимыми для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика.

За составление заключения ИП ФИО3 об определении стоимости ущерба истцом оплачена сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 8364 рубля, которые подлежат удовлетворению.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). ( п.101)

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно положениям п.1 ч.1, п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2883 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ в пользу ФИО1 недоплаченную страховую выплату в сумме 71100руб.00коп., 8364руб.00коп. расходы за проведение экспертизы, 1000руб.00 коп. компенсацию морального вреда, штраф 15000руб.00коп., 10000руб. расходы на оплату услуг представителя, 2000руб.00коп. расходы на составление претензии, 111руб.30коп. судебные расходы на отправку претензии. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать. 

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 2883руб.92коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б.

В окончательной форме решение 

составлено 13 ноября 2019 года