Дело № 2-305/2025 УИД №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 сентября 2025 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Терешко О.А.,

при секретаре Акуловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ритм Жизни» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> в 00 час. 16 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № принадлежащий ООО «Ритм Жизни», и Volvo FH г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащий ему же.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Volvo FH г.р.з. № ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo FH г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой прямого страхового возмещения, случай был признан страховым и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к оценщику ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету оценщика № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. № на дату ДТП составляет 1 212 400 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 091 400 рублей, стоимость годных остатков – 280 000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1, 

В судебное заседание истец и его представитель не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 00 час. 16 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № принадлежащий ООО «Ритм Жизни», и Volvo FH г.р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащий ему же.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Volvo FH г.р.з. № ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo FH г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО №.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой прямого страхового возмещения, случай был признан страховым и страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к оценщику ИП ФИО2 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету оценщика № № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris г.р.з. № на дату ДТП составляет 1 212 400 рублей без учета износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 091 400 рублей, стоимость годных остатков – 280 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу разъяснений, данных в пп. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 411 400 рублей из расчета, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, рыночной стоимости автомобиля 1 091 400 рублей за вычетом стоимости годных остатков 280 000 рублей и за вычетом выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подготовке заключения специалиста об оценке ущерба ООО «Ритм Жизни» понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, при подаче иска истцом понесены почтовые расходы в размере 91,2 рублей, что подтверждается материалами дела.

При подаче искового заявления ООО «Ритм Жизни» была уплачена государственная пошлина в размере 12 785 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 

<

дата> №РЖ истцом оплачены юридические услуги в размере 30 000 рублей ФИО3, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, вышеуказанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При наличии такого требования истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов на будущий период суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами не установлен между сторонами законом или договором, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. При этом требование истца о применении к взыскиваемым процентам фиксированной процентной ставки 18% годовых основано на неверном толковании норм права, поскольку размер ключевой ставки Банка России непостоянная величина и может меняться с течением времени, в связи с чем в ч.1 ст. 395 ГК РФ прямо указано на применение ставки, действующей в соответствующий период просрочки.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Ритм Жизни» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 411 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 785 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 91,2 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по дату фактического исполнения решения суда включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Терешко

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.