Дело № 2-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи - Шевченко И.В., 

при секретаре - Гамуровой М.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного водному объекту,

у с т а н о в и л :

В июне 2016 года Министерство экологии и природных ресурсов обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2.

Из заявленных требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела оперативного реагирования и экологической безопасности управления экологического надзора в ходе рейдового обследования прибрежной защитной полосы 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> РК был выявлен факт нарушения природного законодательства в области охраны и использования водных объектов, а именно: зафиксирован факт самовольного забора водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения, при выращивании сельхозкультур, без документов, на основании которых возникает право пользования объектом, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ. 

По данному факту госинспектором в области охраны окружающей среды был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении данного правонарушения и претерпел наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Штраф полностью оплачен.

Виновными действиями ответчика охраняемым водным объектам причинен значительный ущерб, размер которого составляет 59 579,00 рублей. В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении причиненного вреда добровольно, однако до настоящего времени ответ истцу не поступил, вред не возмещен. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске; просил иск удовлетворить. Пояснил, что виновными действиями ответчика по несанкционированному забору воды из 

<

адрес> окружающей среде был причинен вред, выразившийся в истощении водного объекта, размер которого был определен в соответствии с положениями Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, и составил 459 579,00 руб.. Для Республики Крым, которая является маловодной, любой забор воды из водного объекта, приводит к истощению такого объекта, независимо от его доказывания лицензированным экспертом. Просил взыскать с ответчика указанную сумму.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали и просили в иске отказать. Представитель пояснила, что истцом не доказан факт причинения ответчиком ущерба водному объекту, т.к. не представлено достоверных сведений об истощении 

<

адрес>, уменьшении его водного слоя, не были проведены исследования и т.д..

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и ответчика, исследовав материалы дела, проверив фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением государственного экологического надзора Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым при проведении планового осмотра территории муниципального образования 

<

адрес> вблизи русла 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт причинения вреда водным ресурсам в результате незаконного забора воды из 

<

адрес>.

В ходе проверки было установлено, что ФИО2 осуществляет забор (изъятие) воды из поверхностного водного объекта 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> без документов на основании которых возникает право пользования водным объектом.

О выявленных правонарушениях составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.2, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи 

<

адрес> напротив земельного участка, примыкающего к 

<

адрес> (землепользователь ФИО2) установлена мотопомпа, осуществляющая забор воды из 

<

адрес> для полива сельскохозяйственных культур (л.д. 6-8). Как пояснил ФИО2, на момент обследования его участка решение о предоставлении водного объекта в пользование не получено, но все необходимые документы уже собраны, согласованы и поданы в Минприроды Крыма для получения этого документа. В связи с тем, что ему надо выращивать сельхозкультуру, он решил брать воду из 

<

адрес> без разрешения с ДД.ММ.ГГГГ. Им забрано 3,5 тыс. куб.м воды, что подтверждается журналом учета (л.д. 15-18).

Тем самым были нарушены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 9, п. 10 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № по ст.7.6 КоАП РФ (л.д. 9-10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № за данное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 12-13).

Постановление вступило в законную силу, штраф ответчиком оплачен (л.д. 14). 

Претензия истца о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №.2-11 осталась без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд (л.д. 19-20).

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выявления нарушения) "Об охране окружающей среды" (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, является Водный кодекс Российской Федерации.

Статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Следовательно, любой объект такой деятельности априори признается экологически опасным.

Обязанность водопользователей - не допускать причинения вреда окружающей среде закреплена в пункте 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации. При этом лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 69 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 1 названного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Пунктом 3, п. 1 ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 69 ВК РФ, методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Также и ч. 1 ст. 78 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (абз. 1).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (абз. 2).

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", следует, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

В п. 41 данного постановления также разъяснено, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Кук установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2, установив самовольно в русле 

<

адрес> мотопомпу, при помощи которой осуществлял забор воды из 

<

адрес> для полива сельскохозяйственных культур, не имея при этом необходимым разрешительных документов.

Между тем сам по себе забор ответчиком воды из 

<

адрес> в отсутствии разрешительных документов не является безусловным доказательством причинения вреда водному объекту и негативного воздействия на окружающую среду.

Так, согласно выводам судебной экологической экспертизы, исходя из представленных материалов и расчетов объема забранной воды из 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> на территории 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым, экспертным путем установлено, что загрязнение и истощение водного объекта отсутствует, деградация (разрушение) водных экологических систем не наблюдается, в связи с чем факт причинения вреда 

<

адрес> не подтверждается (л.д. 79-84).

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяется для стоимостной оценки вреда, фактическое причинение которого до этого уже должно быть подтверждено соответствующими актами, данными натурных обследований, измерений, и не регулирует вопросы установления либо доказывания факта причинения вреда и его объема.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в результате забора ответчиком воды из 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> на территории 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым наступили последствия, выразившиеся в виде истощения природных ресурсов, и иные неблагоприятные последствия, то есть доказательства причинения реального вреда окружающей среде (ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ), в деле не имеется.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства фиксации изменений в состоянии водного объекта до и после осуществления ФИО2 забора воды, подтверждающие причинение вреда реке в результате действий именно ответчика.

Оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном, всестороннем, полном и объективном исследовании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства отдельно, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им и документально подтвержденные издержки по оплате услуг участия специалиста в суде в размере 4 398,08 руб., и по оплате экологической экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д. 90-93).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9-12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного водному объекту Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым отказать.

Взыскать с Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым в пользу ФИО2 судебные издержки в размере 29 398,08 руб. (двадцать девять тысяч триста девяносто восемь рублей 08 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Шевченко