Судья Углев К.А. дело № 22-3138/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 7 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 5 июня 2024 года в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> судом по п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГг. освободился из исправительной колонии по отбытии наказания, 

осужден:

по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, 

по ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Кленько О.А., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд 

Установил :

по приговору ФИО1 осужден за два покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в части покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ. В части покушения на мелкое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ не признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором ввиду его незаконности, необоснованности и чрезмерной суровости. Считает, что его вина в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГг. не доказана, а обстоятельства дела не были изучены судом и не получили надлежащей оценки в приговоре. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, которые, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми, поскольку данный свидетель является сотрудником правоохранительных органов, то есть является заинтересованным лицом по делу. Обращает внимание на то, что в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», не был зафиксирован факт, где он прячет бутылку водки либо отдает её охраннику магазина, а напротив, был зафиксирован факт оплаты им одной бутылки водки и лимонада. Считает что суд, делая вывод о его виновности, необоснованно принял одни и отверг другие доказательства по делу. Полагает что суд, назначив столь суровое наказание, не учел в должной степени признание им своей вины по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной, а также наличие у него заболевания в виде алкогольной зависимости, что подтверждено медицинским заключением и что явилось причиной совершения преступлений. Полагает, что для достижения целей наказания ему возможно назначить более мягкое наказание. Считает, что судом при назначении наказания не учеты все смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ. На основании изложенного просит максимально снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, в том числе преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на занятую осужденным позицию и непризнание своей вины, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях самого ФИО1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УК РФ, показаниях представителей потерпевших 

<

.......>» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, письменных материалах дела, которые подробно изложены в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Так в частности, в своих показаниях, данных в ходе дознания, осужденный ФИО1 подробно изложил обстоятельства, хищения им 

<

.......>. из магазина «

<

.......>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, одной бутылки водки «Мягкий знак», объемом 0,25л. 

В своей явке с повинной (л.д.59-60 т.1) ФИО1 также подробно изложил обстоятельства и мотивы совершенного хищения алкогольной продукции из магазина «

<

.......>

<

.......> его в совершении данного преступления.

Так, в частности, свидетель Свидетель №1, - директор магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в своих показаниях пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., находясь в торговом зале магазина и подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, взял две бутылки водки, одну из которых спрятал в карман надетых на нем джинсовых брюк, прикрыв при этом курткой, затем, взяв бутылку лимонада, направился к кассе, где совершил оплату товара, а именно одной бутылки водки и лимонада. После, он подошел к ФИО1 и потребовал вернуть неоплаченный товар, что тот и сделал, достав из кармана надетых на нем брюк вторую бутылку водки «Мягкий знак», объемом 0,25л. 

Содержащаяся в материалах дела видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, полностью подтверждает показания свидетеля Свидетель №1, а также показания самого ФИО1, данные им в ходе дознания об обстоятельствах хищения одной бутылки водки в магазине «ДД.ММ.ГГГГ

Доводы осужденного о его невиновности в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГг. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, также признает несостоятельными доводы осужденного, сводящиеся к утверждению о неверной оценке судом доказательств по делу и недоказанности его вины в совершении преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГг.

Все вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а также относимыми, поскольку непосредственным образом позволяют установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины последнего, по делу отсутствуют.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется.

При этом суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу протокол явки с повинной (л.д.59-60 т.1), поскольку он в полной мере отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. При составлении явки с повинной ФИО1 разъяснялись его права, в частности право не свидетельствовать против самого себя и пользоваться помощью защитника. Изложенные в протоколе явки с повинной сведения были подтверждены ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель №1, - участкового уполномоченного полиции в ОП № 

<

...> УМВД России по 

<

адрес>, пояснившей в ходе дознания, что явку с повинной ФИО1 написал добровольно, без какого – либо психологического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, ставящих эти показания под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО1 по каждому преступлению судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, в апреле – мае 2023г. проходил лечение в ВОНД с диагнозом: синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (активная зависимость 2 стадии), страдает заболеваниями, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по предыдущим приговорам характеризуется отрицательно, а также обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по обоим преступлениям, судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно учтены: явка с повинной, активное раскрытие и расследование преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболеваний, в том числе психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 вне изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

Необходимость назначения данного вида наказания суд в приговоре мотивировал, не согласиться с выводами суда в этой части оснований не имеется.

При этом, при назначении наказания за каждое преступление, судом обоснованно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Вопросы применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч.1 ст.62, ст. 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ были обсуждены судом первой инстанции, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости являются необоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произведен с учетом правил кратности, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и ст.4018 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<

.......>