Дело № 12-125/2019

УИН 23MS0167-01-2019-001899-36

РЕШЕНИЕ

г. Курганинск 16 декабря 2019 года

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Коробкин С.А.,

с участием: законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-МК» ФИО1, старшего помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Тарасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-МК» на постановление от 30.10.2019 мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-МК» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края от 30.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-МК» (далее также - ООО «Фаворит-МК», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

На указанное постановление Обществом подана жалоба, в которой содержится просьба о его отмене, т.к. между Обществом и физическим лицами (заёмщиками) возникали отношения, связанные с предоставлением займа, обязательства заемщиков по которому обеспечены ипотекой. Следовательно, Общество имело право оказывать услуги по предоставлению ссуд под залог недвижимости, условие об обременении права собственности объекта недвижимости ипотекой соблюдено, что подтверждено договорами. В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 93-95).

Прокурором Курганинского района представлен письменный отзыв по доводам жалобы.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции законный представитель Общества ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Старший помощник прокурора Курганинского района Тарасова Н.В. в судебном заседании суда вышестоящей инстанции возражала против удовлетворения жалобы, т.к. совокупность условий сделок, совершенных Обществом, свидетельствуют, что между сторонами договоров фактически возникли правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог недвижимого имущества.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, представленные документы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что 30.10.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края ООО «Фаворит-МК» привлечено к административной ответственности по статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д. 87-92).

В постановлении от 30.10.2019 мировым судьей указано, что ООО «Фаворит-МК» на систематической и регулярной основе с 01.01.2018 по 27.03.2019 заключало с гражданами договоры займа на приобретение недвижимого имущества с использованием средств материнского капитала, которые обеспечены залогом недвижимого имущества. 

Совокупность условий рассматриваемых сделок свидетельствует, что между сторонами договора фактически возникли правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог недвижимого имущества. 

Деятельность ООО «Фаворит-МК» по выдаче займов осуществляется на постоянной, регулярной основе, не менее 4-х раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов. 

Осуществляемая Обществом деятельность не отвечает требованиям законодательства. 

ООО «Фаворит-МК» к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет. 

Следовательно, Общество в силу закона не могло заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов, в том числе обязательства заемщика по которым, обеспечены ипотекой.

К указанному выводу мировой судья пришел в связи со следующим.

В силу пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее также - Закон о потребительском кредите) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Закона о потребительском кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии со статьей 91 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Закон об ипотеке) установлено, что к кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением ми предпринимательской деятельности и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, применяются отдельные требования Закона о потребительском кредите.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, могущие осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а именно: микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), ломбарды (Федеральный закон от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах»), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральный закон от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»), к числу которых ООО «Судебная экспертиза» не относится.

Согласно статье 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО «Фаворит-МК» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выводы, что Обществом в помещении по адресу: 

<

...>, Краснодарского края осуществлялась деятельность по выдаче займов физическим лицам под залог недвижимого имущества без права на ее осуществление.

Виновность Общества подтверждается: постановлением от 26.08.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2-6); копией обращения от 17.07.2019 заместителя начальника Южного ГУ Банка России в прокуратуру Краснодарского края (л.д. 7-11); письменными объяснениями директора ООО «Фаворит-МК» ФИО1 (л.д. 12); договором денежного займа № 15-1/2/374/19 от 22.02.2019, заключенным между ООО «Фаворит-МК» и ФИО2 (л.д. 27-29); договором залога недвижимого имущества (ипотека) от 22.02.2019, заключенным между ООО «Фаворит-МК» и ФИО3, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО2 по договору денежного займа № 15-1/2/374/19 от 22.02.2019; договором денежного займа № 2-1/85/397/19 от 18.03.2019, заключенным между ООО «Фаворит-МК» и ФИО4 (л.д. 33-35); договором купли-продажи жилого дома и земельного участка с рассрочкой платежа, заключенным между ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 от 18.03.2019 (л.д. 34-36); договором денежного займа № 12-1/23/383/19 от 01.03.2019, заключенным между ООО «Фаворит-МК» и ФИО9 (л.д. 41-43); договором денежного займа № 15-1/45/400/19 от 18.03.2019, заключенным между ООО «Фаворит-МК» и ФИО10 (л.д. 44-46); договором денежного займа № 12-4/8/395/19 от 18.03.2019, заключенным между ООО «Фаворит-МК» и ФИО11 (л.д. 47-49).

Ссылки апеллянта жалобы на полученные им ответы Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации суд полагает несостоятельными, поскольку указанные ответы носят общий, разъяснительный характер.

Таким образом доводы жалобы не нашли своего подтверждения, не являются основанием к отмене либо изменению оспариваемого постановления.

Кроме того, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене назначенного административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ООО «Фаворит-МК» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание ООО «Фаворит-МК» назначено в пределах санкции ст. 14.56 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 1.2, 2.10, 3.1, 3.5 КоАП РФ в виде минимального штрафа, что, с учетом обстоятельств дела, по мнению суда, является справедливым наказанием, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельствам его совершения. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление от 30 октября 2019 года мирового судьи судебного участка № 167 Курганинского района Краснодарского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-МК» (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-МК» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Коробкин