Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Нурмагомедовой Д.К., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3, а также прокурора – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-331/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором, уточнив и увеличив требования, просил:

- признать незаконным приказ командира № гвардейской мотострелковой дивизии от 3 мая 2018 г. № в части досрочного увольнения его с военной службы и обязать отменить указанный приказ, восстановив его в прежней воинской должности;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 12 мая 2018 г. № в части исключения его из списков личного состава воинской части и обязать отменить указанный приказ, восстановив его в списках личного состава воинской части;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 14 февраля 2018 г. № о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обязать отменить данный приказ;

- признать незаконным контракт о прохождении военной службы, заключенный 28 июня 2017 г.;

- признать незаконным приказ командира 42-й гвардейской мотострелковой дивизии от 15 декабря 2017 г. № о заключении нового контракта о прохождении военной службы сроком на 5 лет с 25 июня 2017 г. по 24 июня 2022 г. и обязать отменить указанный приказ.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО5 в суд не прибыл, что не препятствует рассмотрению данного административного дела.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив, что в период прохождения военной службы он дисциплинарные проступки не совершал, дисциплинарные взыскания до него не доводили, в связи с чем у административного ответчика не было законных оснований к досрочному увольнению его с военной службы по оспариваемому основанию. 

Также административный истец пояснил, что в мае 2017 года у него истек срок действия контракта о прохождении военной службы и, несмотря на его обращение с рапортом о заключении нового контракта таковой так и не был заключен, поэтому его досрочное увольнение с военной службы в мае 2018 года в связи с несоблюдением условий контракта является незаконным по этому основанию. 

Представитель административного истца ФИО2 поддержал доводы ФИО1 и просил удовлетворить их.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО1, обосновав свою позицию тем, что ФИО1 в период прохождения военной службы совершил грубый дисциплинарный проступок, по данному факту было проведено служебное разбирательство, по итогам которого к военнослужащему на законных основаниях было применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы. 

Прокурор в своем заключении полагал, что в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку представленные стороной ответчика доказательства подтверждают, что увольнение административного истца с военной службы по несоблюдению условий контракта и исключение его из списков личного состава воинской части осуществлено в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству. Причины пропуска срока обращения выясняются в предварительном судебном заседании или судебном.

Из вышеуказанной процессуальной нормы следует, что течение трехмесячного срока начинается только с того момента, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он узнал о досрочном увольнении с военной службы и об исключении из списков личного состава воинской части 30 и 31 мая 2018 г. соответственно. Что касается приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 14 февраля 2018 г. №, то о данном приказе ему стало известно, когда он обратился с заявлением в суд.

Представителями административных ответчиков не представлены суду доказательства о доведении оспариваемых административных истцом приказов ранее 30 мая 2018 г. 

В суд ФИО1 с заявлением обратился 13 августа 2018 г.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен вышеуказанный процессуальный срок на оспаривание приказов командиров войсковых частей № и №, в связи с чем, его требования подлежат рассмотрению по существу. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с июня 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части №, 3 мая 2018 г. досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» (в связи с невыполнением условий контракта) и с 13 июня текущего года исключён из списков личного состава воинской части. 

Данные обстоятельства подтверждаются, выпиской из приказа командира войсковой части № от 22 июня 2017 г. № об исключении административного истца из списков личного состава войсковой части № и о назначении его на воинскую должность в войсковой части №, выпиской из приказа командира войсковой части № от 29 июня 2017 г. № о зачислении ФИО1 в списки личного состава воинской части, контрактом о прохождении военной службы от 28 июня 2017 г., приказом командира № гвардейской мотострелковой дивизии от 15 декабря 2017 г. №, выписками из приказов командиров войсковых частей № и № от 3 и 12 мая 2018 г. № и № соответственно, об увольнении административного истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. 

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 14 февраля 2018 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», к ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в воинской части 10 февраля 2018 г. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта.

Изложенные в данном приказе обстоятельства подтверждаются рапортом Врио командира взвода обеспечения № мотострелкового батальона гвардии № ФИО8 от 10 февраля 2018 г., объяснениями командира отделения взвода обеспечения № мотострелкового батальона 

<

данные изъяты> ФИО9 и командира отделения взвода обеспечения № мотострелкового батальона 

<

данные изъяты> ФИО10 от 12 февраля 2018 г., заключением по материалам разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 12 февраля 2018 г., актами об отказе от дачи объяснений по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и получении копии указанного протокола. 

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части № от 14 февраля 2018 г., а не 14 февраля 2017 г., как следует из исследованного приказа.

При этом представитель административного ответчика – командира войсковой части № ФИО3 пояснил, что в приказе командира воинской части от 14 февраля 2018 г. произошла опечатка, вместо 2018 года указан 2017 год. 

Вопреки утверждениям административного истца и его представителя, изложенные обстоятельства совершения ФИО1 грубого дисциплинарного проступка также подтвердили допрошенные в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Эти показания свидетелей подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и оцененными судом выше доказательствами: выпиской из приказа командира воинской части, протоколом о грубом дисциплинарном проступке, заключением по материалам разбирательства, актами и объяснениями, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и совпадают в деталях и лишены оснований оговора, а поэтому берутся судом за основу при принятии решения по существу дела.

Кроме того, допрошенные свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, каждый в отдельности, пояснили, что ФИО1 в 2017 году обращался с рапортом о заключении с ним нового контракта, такой контракт с последним был заключен, при этом административный истец проходил военную службу в воинской должности и получал денежное довольствие в полном объеме.

Согласно ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. 

Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии со ст. 54 этого же Устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Командир воинской части принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечню грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемуся в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего в воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Из п. «б», «и» ст. 55 приведенного Устава следует, что к сержантам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта отсутствия военнослужащего ФИО1, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд, то есть совершения им грубого дисциплинарного проступка, его вины, соблюдении порядка привлечения нарушителя воинской дисциплины к ответственности правомочным лицом, а назначенное административному истцу наказание в виде досрочного увольнения с военной службы соответствует характеру проступка, личности нарушителя воинской дисциплины и степени его вины.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Особый характер военной службы как отдельного вида федеральной государственной службы обусловлен её специфическим назначением – защищать государственный суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации, обеспечивать безопасность государства, отражать вооруженное нападение и выполнять задачи в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, что, согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», составляет существо воинского долга, предопределяющего содержание общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих.

Согласно п. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством, в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков, меры ответственности – дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Что касается вопроса о соразмерности примененного к административному истцу дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, тяжести совершенного проступка, то суд исходит из следующего.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службы, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а именно совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. С учетом изложенного совершение административным истцом грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств.

Как видно из сообщения врио начальника штаба войсковой части №, при исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части ему были предоставлены положенные отпуска, что также следует из представленных выписок из приказов командира войсковой части № от 12 февраля 2018 г. № и 6 марта текущего года №. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения административного истца с военной службы не нарушен, оспариваемые ФИО1 приказы командиров войсковых частей № и № в части привлечения к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части являются законными и обоснованными. 

В судебном заседании административный истец пояснил, что в мае 2017 года срок заключенного контракта о прохождении военной службы с ним истек, при этом подпись, учиненная в контракте, ему не принадлежит, поэтому командиром воинской части неправомерно в мае 2018 года издан приказ об увольнении его с военной службы по несоблюдению условий контракта. 

При этом административный истец в судебном заседании подтвердил факт подачи им в июне 2017 года рапорта о заключении нового контракта о прохождении военной службы, что следует из исследованного в судебном заседании самого рапорта ФИО1

Кроме того, ФИО1 пояснил, что с мая 2017 года по день исключения из списков личного состава воинской части он ходил на службу, исполнял обязанности по военной службе и получал денежное довольствие в полном объеме.

Согласно выписке из приказа командира № гвардейской мотострелковой дивизии от 15 декабря 2017 г. № с ФИО1 заключен новый контракт о прохождении военной службы на 5 лет, с 25 июня 2017 г. по 24 июня 2022 г. 

В соответствии с подп. «е» п. 1 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» срок военной службы для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, устанавливается в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

При этом, как видно из п. 10 ст. 38 названного Федерального закона, началом военной службы считается для граждан, поступивших на военную службу по контракту, – день вступления в силу контракта о прохождении военной службы.

Вместе с тем, согласно п. 11 той же статьи окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части и военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждено самим административным истцом, в мае 2017 года он (ФИО1) обращался с рапортом о заключении с ним нового контракта, такой контракт с последним был заключен и он продолжал проходить военную службу, находясь на соответствующей воинской должности и получая при этом полное денежное довольствие, что видно из расчетных листков, представленных представителем руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (по май 2018 года), и потому в указанный период, обладая статусом военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, он мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, вплоть до досрочного увольнения с военной службы, в связи с невыполнением условий контракта, в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным, суд считает, что доводы ФИО1 о не заключении с ним контракта о прохождении военной службы в 2017 году, а также о том, что подпись в контракте ему не принадлежит, не соответствуют действительности и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания документами, показаниями свидетелей, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении его требований о признании незаконными контракта о прохождении военной службы от 28 июня 2017 г. и приказа командира №-й гвардейской мотострелковой дивизии от 15 декабря 2017 г. № о заключении контракта о прохождении военной службы. 

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий