Материал № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Пушкарев А.В., 

при секретаре Мусиной Э.А., 

с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Лизинговая компания «Лотос-Строй» ФИО3 об отмене постановления и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, ООО «Лизинговая компания «Лотос-Строй» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

сумма> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут на 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки № регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Лизинговая компания «Лотос-Строй», в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч. 

В жалобе ООО «Лизинговая компания «Лотос-Строй» просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в аренде у ООО «Пикник». Кроме того, заявлено ходатайство о восстановление срока на обжалование постановления, в качестве обоснования указано, что постановление не было получено.

В судебном заседании представитель ООО «Лизинговая компания «Лотос-Строй» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что автомобиль марки № регистрационный знак №, находился в пользовании ООО «Пикник», что подтверждается представленной с материалами жалобы копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГИБДД УМВД России по Челябинской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, на личном участии не настаивал. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела в оригиналах, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При этом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов жалобы об управлении в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством марки № регистрационный знак №, иным лицом подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., актом приемом передачи от ДД.ММ.ГГГГ., копией страхового полиса, квитанцией к приходному кассовому ордеру, копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «Лизинговая компания «Лотос-Строй».

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

сумма> рублей, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй», состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Ходатайство представителя ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» ФИО3, - удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалобу представителя ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй», удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО Лизинговая компания «Лотос-Строй» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья (подпись) Пушкарев А.В.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Пушкарев А.В.

Секретарь Мусина Э.А.