Дело №33а-377/2026 (33а-4480/2025)(суд 2-й инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-1481/2025 (суд 1-й инстанции) Судья Сопнева Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 22 января 2026 года

Судья Владимирского областного суда Семёнов А.В. рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу администрации муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ Краснодарского края на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2025 г.,

Изучив представленные материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации МО г. Горячий Ключ о признании действия (бездействия) незаконным, просила обязать предоставить жилое помещение.

Одновременно с подачей административного искового заявления ФИО1 заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действий, связанных с проведением процедуры, по признанию жилого дома, расположенного по адресу: ****, аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу до вынесения судом решения.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено: администрации муниципального образования муниципальный округ г. Горячий Ключ Краснодарского края запрещено инициировать и проводить процедуры, по признанию жилого помещения, расположенного по адресу: ****, жилого дома, расположенного по адресу: **** аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу; ООО «КлючСтрой» запрещено инициировать действия по сносу жилого помещения жилого помещения, расположенного по адресу: ****, жилого дома, расположенного по адресу: ****; администрации муниципального образования муниципальный округ г. Горячий Ключ и ООО «КлючСтрой» запрещено инициировать процедуру отключения коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, в связи с признанием его аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу.

В частной жалобе представитель административного ответчика администрации муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ Краснодарского края ФИО2 просит отменить меры предварительной защиты, принятые определением суда, поскольку они препятствуют реализации полномочий органа местного самоуправления по рассмотрению заявления ООО «КлючСтрой» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Административным истцом ФИО1 представлены письменные возражения на жалобу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

В соответствии со статьей 223 КАС РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

Удовлетворяя заявление ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 85 КАС РФ, исходил из того, что непринятие мер предварительной защиты создает явную опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Данные выводы суда о необходимости применения мер предварительной защиты следует признать ошибочными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.Как следует из материалов дела, в 8-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****, у административного истца находится квартира, принадлежащая ей на праве собственности; Административный истец зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. Адресом фактического места жительства административного истца является: ****, где она зарегистрирована по месту пребывания.

В рамках заключенного между администрацией МО город Горячий Ключ и ООО «КубаньАвангардСтрой» соглашения планировалось произвести реконструкцию микрорайона «Городок нефтяников» с расселением собственников жилья, в том числе их дома **** во вновь возводимый дом ****.

11.06.2025 административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении ей жилого помещения взамен утраченного (изымаемого), в чем ей было отказано, разъяснено, что ООО «Ключстрой» - собственником большинства жилых помещений в доме **** инициирована процедура признания дома аварийным.

В административном иске ФИО1 просит признать действия (бездействие), не уточняя, какие именно, администрации Муниципального образования город Горячий Ключ незаконными, обязать предоставить равноценное (не меньшей жилой площадью) жилое помещение в доме по ****.

Заявляя ходатайство о применении мер предварительной защиты, административный истец, не указала, каким образом их непринятие приведет к невозможности восстановления нарушенных прав, затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в случае, если заявленные ею требования будут удовлетворены.

Как следует из ответа администрации г. Горячий Ключ от 10.07.2025, решение о признании дома аварийным не принято, изъятие принадлежащего ФИО1 жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом не проводилось.

На момент подачи частной жалобы на рассмотрении администрации г. Горячий Ключ находится заявление ООО «КлючСтрой» - собственника большинства жилых помещений в жилом доме по адресу: **** о признании дома аварийным, непригодным для проживания, подлежащим сносу.

Как следует из частной жалобы, в соответствии с техническим заключением, выполненным Отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Горячий Ключ от 19 мая 2025 г. (далее - Заключение) объект обследования многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве.

С учетом значительного физического износа многоквартирного дома 76% - аварийное состояние (согласно пункту 7.8 заключения) и аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений), а также основываясь на пунктах 33, 34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (Постановление Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 г. (ред. от 28 сентября 2022 г.), рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу.

Основными дефектами и повреждениями, влияющими на техническое состояние несущих конструкций здания, являются: деформации фундамента и стен, разрушение узлов сопряжения смежных конструкций здания, что привело к потере жесткости, деформациям здания.

Значительный физический износ несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома создает реальную угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Какого-либо обоснованного опровержения указанным доводам жалобы не представлено.

Процедура изъятия земельного участка и жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, регулируется статьей 32 ЖК РФ.

Достаточных оснований полагать, что административный ответчик намерен реализовать или реализует указанную процедуру с нарушением прав административного истца, суду не представлено.

Таким образом, заявление административного истца о принятии мер предварительной защиты по существу направлено на создание препятствий органу местного самоуправления по осуществлению возложенных на него законом полномочий в области жилищных правоотношений (статья 14 ЖК РФ) в части рассмотрения обращения о признании многоквартирного дома аварийным и принятия неотложных мер, направленных на обеспечение безопасности граждан, необходимых в соответствии с техническим состоянием такого дома, что свидетельствует о несоразмерности указанных мер предварительной защиты заявленным исковым требованиям, нарушает баланс публичных интересов и частных интересов административного истца, которая не лишена возможности требовать соразмерной компенсации в случае установления судом незаконности принятых в отношении нее решений.

Вопреки доводам административного истца срок для подачи частной жалобы административным ответчиком не пропущен.

Согласно протоколу проверки электронной подписи, частная жалоба на определение от 28.10.2025 поступила в суд 11.11.2025, то есть в установленный статьей 314 КАС РФ пятнадцатидневный срок.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт нельзя признать законным. На основании пункта 2 статьи 316 РФ он подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты в полном объеме.

Руководствуясь статьей 315- 317 суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 ноября 2025 г. отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о применении меры предварительной защиты - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Суздальский районный суд Владимирской области.

Судья Владимирского областного суда А.В. Семёнов