Судья: Брандт И.С. Материал № 22-2418

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 года г.Саратов 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Шамонин О.А.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

адвокатов – защитников Баженовой С.В., Мунтян С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осуждённого ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2011 года, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступление осужденного ФИО1, защитников Баженовой С.В., Мунтян С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Яшкова Г.А. о наличии оснований для отмены постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство в связи с допущенным нарушением права осужденного на защиту, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новокубанского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2011 года, с учетом изменений внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 ноября 2017 года, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 марта 2018 года, ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.158УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, с изменениями вступившими в силу с 01 января 2017 года); ч.1 ст.167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, с изменениями вступившими в силу с 01 января 2017 года); п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ; ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ, с изменениями вступившими в силу с 01 января 2017 года); на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 07 июня 2011 года.

Окончание срока отбывания наказания 06 октября 2020 года.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по вышеуказанному приговору в ИК-7 УФСИН России по Саратовской области обратился Красноармейский городского суда Саратовской области в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы. 

Постановлением суда принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а вывод об отказе в удовлетворении его ходатайства противоречит смыслу закона. Обосновывая доводы жалобы, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом, при вынесении решения, взят за основу промежуток времени, когда его (ФИО1) поведение при отбытии наказания не было стабильным. Вместе с тем суду необходимо было оценить позитивные изменения в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что по его мнению, судом сделано не было. Полагает, что наличие у осужденного взысканий, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как суду необходимо было руководствоваться положением ст.116 УИК РФ и учитывать характер допущенных нарушений. Считает, что суд необъективно рассмотрел его ходатайство о замене наказания более мягким видом, должным образом не мотивировал отказ. Считает, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку цели и задачи наказания достигнуты, а следовательно вид наказания может быть заменен. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 мая 2019 года отменить, удовлетворить его ходатайство по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощник Красноармейского межрайонного прокурора. В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, выслушав выступление осужденного, защитников, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по вопросам, разрешаемым на соответствующей стадии судопроизводства.

На основании п.1 ст.6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ст.399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом в судебном заседании, в котором принимают участие представитель учреждения, исполняющего наказание, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания, а также прокурор, осужденный, его защитники и законные представители и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются представлением.

Таким образом, суд, рассматривая в порядке п.5 ст.397 УПК РФ ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обязан был в соответствии со ст.123 Конституции РФ, статьями 15, 243, 244 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Согласно ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Осужденный при рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора может осуществлять свои права с помощью адвоката. Право на защиту, закрепленное в УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется в силу ч.1 ст.15 УПК РФ на все стадии уголовного процесса, включая стадию исполнения приговора, поскольку решаемые в этой стадии вопросы так или иначе связаны с отбыванием наказания.

Кроме того, по смыслу закона отказ от защитника допускается только по инициативе самого осужденного при условии, что судом приняты меры к обеспечению его защитником, то есть защитник должен фактически присутствовать в зале суда. При этом п.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ предусматривает обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, то есть письменно.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 заключил соглашение о представлении его интересов в суде первой инстанции с адвокатом Мунтян С.А. (лист 61). Согласно сведениям из протокола судебного заседания от 22 апреля 2019 года, защитник Мунтян С.А. участвовала в судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (лист 65). Судом было постановлено отложить рассмотрение ходатайства осужденного ФИО1 на 28 мая 2019 года. Из протокола судебного заседания от 28 мая 2019 года (лист 89) следует, что адвокат Мунтян С.А., будучи надлежаще извещенной о дне и времени судебного заседания в суд не явилась. При таких обстоятельствах суд выяснил вопрос о нуждаемости осужденного в услугах адвоката, осужденный ФИО1 отказался от участия адвоката, явка которого не была обеспечена в судебное заседание, пояснив, что отказ от услуг адвоката не связан с материальным положением. 

Вместе с тем письменного заявления об отказе от услуг адвоката в материале не имеется и согласно сведениям из протокола судебного заседания, такое заявление суду не предоставлялось.

В соответствии с требованиями, изложенными в ст.52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что отказал от услуг защитника Мунтян С.А. в суде первой инстанции был вынужденным, поскольку защитник не явился в судебное заседание, однако в услугах защитника он фактически нуждался и воспользовался бы его услугами в случае явки адваоката в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказ осужденного от услуг адвоката, указанный в протоколе судебного заседания, являлся вынужденным, поскольку адвокат осужденному предоставлен не был.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ (отказ от защитника заявляется в письменном виде). Однако письменного заявления осужденного ФИО1 об отказе от услуг защитника в материале не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что лишение ФИО1 возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении судом его ходатайства, могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Допущенные при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 нарушения, выразившиеся в необеспечении участия адвоката для защиты его интересов при наличии для этого правовых оснований, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли несоблюдение таких основополагающих принципов уголовного судопроизводства, как законность при осуществлении уголовного судопроизводства, охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, состязательность сторон, обеспечение права на защиту (ст.ст.7, 11, 15, 16 УПК РФ), в связи с чем, являются невосполнимыми в суде апелляционной инстанции и признаются основанием для отмены постановления.

Поскольку ненадлежащее выполнение судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, повлекло нарушение прав ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 мая 2019 года, материал направить на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо рассмотреть материал с соблюдением права осужденного на защиту, предоставив ему защитника в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного, поскольку они должны являться предметом судебного разбирательства суда первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного, по результату которого суду следует принять обоснованное, законное и мотивированное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 мая 2019 года в отношении ФИО1 отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий