Судья Слонов А.Ф. Дело № 7-1/2026 г.

УИД 83RS0001-01-2025-002000-69

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 22 января 2026 г.

Судья суда Ненецкого автономного округа Рожин Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2025 г.,

установил:

постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда от 1 декабря 2025 г. производство по делу об административном правонарушении о привлечении муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» (далее по тексту – МУП «КБ и БО») к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО1, составившим протокол об административном правонарушении, подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в действиях МУП «КБ и БО» имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, виновность юридического лица подтверждена совокупностью представленных доказательств, поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдения требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий) реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2025 г. срок - до 6 октября 2025 года, после вынесения постановления о наложении на указанного должника административного штрафа.

Обращает внимание на то, что на дату совершения административного правонарушения – 7 октября 2025 года, составления протокола об административном правонарушении – 20 октября 2025 года, должнику рассрочка исполнения требований исполнительного документа не предоставлялась.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам и основаниям, изложенным в ней. Дополнил, что 14 октября 2025 года, то есть до составления протокола об административном правонарушении, ему было известно о том, что МУП «КБ и БО» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об оставлении постановления судьи без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 2 апреля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 42441/24/29083-ИП на основании исполнительного листа выданного Нарьян-Марским городским судом 25 мая 2020 года, предмет исполнения: обязать МУП «КБ и БО» в срок до 31 декабря 2023 года ликвидировать несанкционированное место размещения отходов, находящегося на территории МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, ограниченное конкретными координатами.

12 ноября 2024 года, 23 января 2025 года, 10 июня 2025 года МУП «КБ и БО» привлекалось к административной ответственности, соответственно, по ч. 1 ст. 17.15, ч. 2 ст. 17.15, ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа.

26 июня 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя МУП «КБ и БО» установлен новый срок для исполнения требований указанного выше исполнительного документа – до 6 октября 2025 года.

Учитывая, что МУП «КБ и БО» не исполнило исполнительный документ, содержащий требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок до 6 октября 2025 года, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, в отношении данного предприятия судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое постановление и прекращая по нему производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), судья исходил из того, что определением Нарьян-Марского городского суда от 29 октября 2025 г. МУП «КБ и БО» предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительного документа по окончательной ликвидации несанкционированного места размещения отходов в срок до 31 декабря 2027 года, следовательно, предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований исполнительного документа являлся недостаточным и вина должника в данном случае за неисполнение исполнительного документа во вновь установленный срок не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Данные выводы судьи являются правильными.

В соответствии с чч. 1, 7 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи. В сроки, указанные в частях 1 – 6 настоящей статьи, не включается время: отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа (п. 3); со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения (п.5).

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Положения ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Совершение предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ административного правонарушения выражается в виновном бездействии должника.

Учитывая, что 29 октября 2025 года судебным постановлением МУП «КБ и БО» предоставлена рассрочка исполнения требований исполнительного документа в срок до 31 декабря 2027 года, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок – до 6 октября 2025 года, следовательно, вина МУП «КБ и БО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, отсутствует.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию» оставить без изменения, жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Рожин Н.Н.