Дело №2-239/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование иска ссылается на следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля марки "Фольсваген Пассат, регистрационный номер (номер обезличен). (дата обезличена). в 19 час. 29 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м ВАЗ 21053 регистрационный номер (номер обезличен) 52, под управлением ФИО3 и а/м Фольксваген Пассат, регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль страхователя получили механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД (Справка о ДТП от (дата обезличена) (дата обезличена) ФИО2 было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. 

(дата обезличена) ФИО2 была организована и проведена независимая экспертиза, о проведении которой уведомил ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой.

На основании экспертного заключения ООО "Независимая экспертная компания" (номер обезличен) от (дата обезличена). стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет 129 960 рублей 56 копеек. На основании экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) утрата товарной стоимости составила 4 400 руб.

Истец (дата обезличена) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным заявлением (досудебной претензией) и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 129 960 рублей 56 копеек, УТС транспортного средства в размере 4 400 рублей, стоимость проведения экспертиз в размере 12 500 рублей, неустойку за период с (дата обезличена)по (дата обезличена) в размере 45 682 рубля 59 копеек, стоимость отправки телеграммы в размере 365,7 руб., почтовые расходы в размере 79,24 руб. стоимость услуг подъемного механизма в размере 1000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, согласно доводов искового заявления, просит произвести взыскание в соответствии с выводами судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против иска возражает, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки и штрафа, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:… вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки Фольсваген Пассат, регистрационный номер (номер обезличен) Между страхователем и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования транспортного средства, полис ЕЕЕ (номер обезличен) от (дата обезличена) со сроком действия с (дата обезличена). по (дата обезличена)

(дата обезличена)(дата обезличена) в 19 час. 29 мин. по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м ВАЗ 21053 регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО3 и а/м Фольксваген Пассат, регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль страхователя получили механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21053 регистрационный номер (номер обезличен) в действиях водителя ФИО2 сотрудниками ДПС нарушений ПДД не усмотрено.

На момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

(дата обезличена) ФИО2 было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. 

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, который проведен (дата обезличена) специалистами АО «Технекспро». Случай был признан страховым и истцу (дата обезличена) произведена выплата в сумме 50100 руб.(л.д.57). 

Не согласившись с размером ущерба, (дата обезличена) ФИО2 была организована и проведена независимая экспертиза, о проведении которой уведомил ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой. На основании экспертного заключения ООО "Независимая экспертная компания" (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет 129 960 рублей 56 копеек. На основании экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) утрата товарной стоимости составила 4 400 руб.

Истец (дата обезличена) обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебным заявлением (досудебной претензией) и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке. Доплата произведена не была.

(дата обезличена) истец обратился в суд с иском.

(дата обезличена) ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу доплату в сумме 10265,7 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика назначена и проведена независимая экспертиза ООО «Приволжский центр оценки». Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, на основании Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от (дата обезличена) N 432-П, транспортного средства Фольксваген Пассат, регистрационный номер (номер обезличен) составляет 91264 руб.. величина утраты товарной стоимости – 5969 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Приволжский центр оценки», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем выводы эксперта берутся судом за основу.

Таким образом, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 97233 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение за вычетом произведенных страховых выплат, из расчета: 97233 руб. - 50100 руб. - 10265,7 руб. = 36867,3 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 97233 руб.(стоимость ремонта) - 50100 руб. (выплата до обращения в суд) х 1% х 33 дня (с (дата обезличена) по (дата обезличена) – в соответствии с заявленными требованиями) = 15553,89 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращалась к ответчику, в том числе с претензией, требования добровольно в полном объеме не удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, из расчета: 97233 руб. - 50100 руб. х 50% = 23566,5 руб.

В своем отзыве представитель ответчика просил о снижении неустойки и штрафа, применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении (номер обезличен) от (дата обезличена), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Приведенный размер неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца в части, снижая размер неустойки до 10000 руб., штрафа до 10000 руб., в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки, связанные с осмотром автомобиля на подъемном устройстве в сумме 1000 руб., что подтверждено квитанцией ООО «Вектор плюс (л.д.42).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: компенсация почтовых расходов в сумме 444,24 руб., компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 12500 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

По мнению суда, расходы ФИО2 по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, фактическое время нахождения представителя истца в суде, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении данных требований, в размере 1000 руб.

В судебном заседании, по ходатайству ответчика назначена и проведена экспертиза независимая экспертиза ООО «Приволжский центр оценки», расходы по оплате которой возложены на ПАО «Росгосстрах». На момент рассмотрения дела стоимость услуг эксперта в сумме 12000 руб. не оплачена, что подтверждено заявлением директора ООО «Приволжский центр оценки» и представленным счетом (л.д.96-97). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1606 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещения в сумме 36867,3 руб., неустойку - 10000 руб., штраф - 10000 руб., убытки, связанные с осмотром автомобиля на подъемном устройстве в сумме 1000 руб., судебные расходы: компенсацию почтовых расходов в сумме 444,24 руб., компенсация оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 12500 руб., по оплате услуг представителя 1000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1606 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского 

городского суда

(адрес обезличен): Тюгин К.Б.