Дело № 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 марта 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б..,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2017 Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), и ему назначено наказание в виде пяти суток административного ареста.

Б. принесена жалоба на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что он повредил ворота автомойки но ущерб воротам автомойки им был причинен незначительный, на его автомобиле отсутствовали повреждения, он предложил управляющему автомойки вызвать сотрудников ГИБДД, но управляющий отказался и предложил расплатиться деньгами, но у него не было с собой обговоренной суммы и они договорились о передаче денег несколькими днями позже. Мировой судья неправильно установил юридически значимые обстоятельства, дал неправильную оценку доказательствам.

В судебное заседание Б., потерпевший не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Б. – В., действующий на основании доверенности – требования и доводы жалобы поддержал. Полагал протокол об административном правонарушении не надлежащим доказательством, т.к. он был составлен 27.02.2017.

Заслушав защитника, исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП.

Согласно ст. 30.7 КоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом установлено, что 31.01.2017 в 16-30 часов на ул.

<

****>, 86 г. Новокузнецка Кемеровской обл. Б. управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, в нарушение п.2.5 ПДД России во время движения при выезде с автомойки повредил нижнюю часть автоматических ворот, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся.

Вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении 42 АА № 137794 от 27.02.2017, согласно которому 31.01.2017 в 16-30 часов на ул.

<

****>, 86 г. Новокузнецка Кемеровской обл. Б. управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» гос. рег. знак №, в нарушение п.2.5 ПДД России при выезде с автомойки повредил нижнюю часть автоматических ворот, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся (л.д. 2);

справкой о ДТП от 31.01.2017 (л.д. 4);

схемой места совершения правонарушения (л.д. 7);

рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ФИО4 (л.д. 6);

заявлением М. (л.д. 5);

объяснениями И., О. (л.д. 8,9).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что Б. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Показания Б. в жалобе о том, что он после ДТП предложил управляющему автомойки вызвать сотрудников ГИБДД, но управляющий отказался и предложил расплатиться деньгами, но у него не было с собой обговоренной суммы и они договорились о передаче денег несколькими днями позже, опровергаются его письменными показаниями в деле от 27.02.2017, согласно которым он пытался договориться с арендатором мойки, к согласию не пришли, он уехал, звонить никуда не стал, не расценивал ситуацию как ДТП. Более того, данные доводы не влияют на квалификацию деяния и не исключают вину Б.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения и в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, к которой относится также территория автомойки. Размер ущерба для квалификации деяния значения не имеет. Сам факт наличия ущерба подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении следует признать не надлежащим доказательством, т.к. он был составлен 27.02.2017, основан на ошибочном трактовании правовых норм и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Иные доводы об отсутствии вины в совершении правонарушении опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании материалов дела. Данные доводы, учитывая необходимость соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, расцениваю как стратегию защиты с целью избежания установленной законом ответственности, поэтому отвергаю их. Данные доводы опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств.

Полагаю, что мировым судьей полно и всесторонне исследованы доказательства, обоснованно установлена вина водителя Б. в совершенном правонарушении, нашла свое подтверждение в судебном заседании при рассмотрении жалобы Б., ему справедливо назначено мировым судьей наказание в пределах санкции статьи, с учетом личности нарушителя и обстоятельств дела, постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП для данной категории дел. 

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Б., как и для удовлетворения жалобы Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б. – оставить без изменения, жалобу Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья В.А. Федосенко