Судья: Лебедева Е.А. № 33а-9643/2025

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-1948/2025)

(42RS0009-01-2025-001960-14)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» декабря 2025 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.,

судей Пронченко И.Е., Казаковой И.А.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Кемерово, Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Кемерово от 20.07.2017 № 2019, об оспаривании заключения от 22.11.2024 № 232, обязании совершить действия,

по апелляционной жалобе представителя Межведомственной комиссии администрации г.Кемерово ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к Администрации г. Кемерово, Межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Кемерово от 20.07.2017 №2019, об оспаривании заключения от 22.11.2024 № 232, обязании совершить действия.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

06.03.2024 ФИО1 обратилась в администрацию г. Кемерово с заявлением о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания в связи с его неудовлетворительным состоянием, к заявлению были приложены документы, предусмотренные пунктом 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 (далее – Положение), а именно: экспертное заключение 

<

данные изъяты> № 17/4/30, выписка ЕГРН.

12.04.2024 Межведомственной комиссией в результате проведенной оценки соответствия указанного помещения требованиям, установленным Положением, было принято решение, оформленное в виде заключения, о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания с указанием следующих оснований: категория текущего технического состояния обследуемого помещения жилого дома оценивается как ограниченно-работоспособное техническое состояние. Несущие и ограждающие конструкции в период эксплуатации получили некритичные дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности. Опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания отсутствует. Функционирование конструкций и эксплуатации жилого помещения возможны при проведении необходимых мероприятий по восстановлению эксплуатационных характеристик.

Не согласившись с заключением от 12.04.2024 № 196, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением о признании заключения от 12.04.2024 № 196 незаконным. В результате рассмотрения административного искового заявления по делу № 2а-3689/2024, Центральным районным судом г. Кемерово заключение от 12.04.2024 №196 признано незаконным, суд обязал межведомственную комиссию провести повторное обследование помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

29.10.2024 межведомственной комиссией повторно проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому в помещении отсутствуют приточные вентиляционные клапана, вытяжные каналы отсутствуют или в неисправном состоянии, рекомендовано проведение технического обследования строительных конструкций здания.

22.11.2024 межведомственной комиссией вынесено заключение № 232 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в положении о признании помещения, жилого помещения, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому отсутствуют основания для признания жилого помещения по адресу: 

<

адрес> непригодным для проживания.

Административный истец считает заключение межведомственной комиссии № 232 от 22.11.2024 незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит процедуре оценки жилого помещения и не соответствуют требованиям Положения, так как при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр не проводился вовсе. Заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложением № 1 к Положению, акт обследования жилого дома не составлялся.

Кроме того, согласно экспертному заключение 

<

данные изъяты> № 17/4/30 отдельные конструкции и помещения многоквартирного жилого дома не отвечают требованиям, указанным в разделе 11 Положения. Также, экспертом дополнительно выявлены вредные факторы среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в указанном доме гражданам вследствие ухудшения технического состояния дома в связи с физическим износом, изменения параметров среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяют обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований. Межведомственной комиссией, располагавшей указанным заключением эксперта на момент проведения обследования жилого дома, указанные выводы эксперта о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, в том числе административного истца, опровергнуты не были.

Просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным заключение административного ответчика от 22.11.2024 № 232 об отсутствии оснований для признания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания;

обязать административного ответчика провести повторное обследование жилого помещения на предмет оценки его пригодности (непригодности) для постоянного проживания, с применением специальных средств, фиксирующих уровень влажности и плесень на стенах жилого помещения;

обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3000 рублей;

взыскать с администартивного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату проведения экспертизы в размере 97 700 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12.09.2025 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено:

«Признать незаконным заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г. Кемерово от 20.07.2017 №2019 об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 22.11.2024 № 232.

Обязать межведомственную комиссию г. Кемерово в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, признать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания.

Взыскать с администрации г. Кемерово в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 90000 тысяч рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 93 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в Кемеровской области - Кузбассе вернуть ФИО1 перечисленные денежные средства, внесенные согласно чеку по операции от 31.03.2025, уникальный номер платежа (СУИП) №, в размере 5000 рублей».

В апелляционной жалобе представитель межведомственной комиссии г.Кемерово ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что обязанность по признанию помещений пригодными (непригодными) для проживания, а также признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции возложена на межведомственную комиссию соответствующего муниципального образования. Таким образом, судом первой инстанции разрешен вопрос, относящийся к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Кроме того, заключение межведомственной комиссии от 12.04.2024 № 196 признано незаконным решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.08.2024 по делу № 2а-3689/2024 в связи с допущенными процессуальными нарушениями, техническое состояние жилого помещения судом не оценивалось.

Указывает, что по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, поставлен вопрос: соответствует ли жилой дом, в том числе квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, строительно-техническим требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам согласно ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Вместе с тем, согласно пункту 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является его аварийное техническое состояние, установление в соответствии с межгосударственным стандартам ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния». Вопрос об устранении недостатков текущего технического состояния жилого помещения, в том числе, системы вентиляции жилого помещения, возможности проведения капитального ремонта экспертами не исследовался.

Кроме того, административный истец обращалась в межведомственную комиссию по вопросу признания непригодным для проживания жилого помещения, собственником которого она является. С заявлением о признании многоквартирного дома аварийным в межведомственную комиссию никто из собственников не обращался, данный вопрос межведомственной комиссией не рассматривался. Так как вопросы признания помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным относятся к муниципальным услугам, комиссия рассматривает указанные вопросы на основании соответствующих заявлений и не может выйти за их рамки. Вместе с тем, из установления факта угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в заключении эксперта в отсутствие заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, не следует, что жилое помещение № № непригодно для проживания.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения представителем ФИО1 – ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 12 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти РФ в области жилищных отношений относятся, в том числе, и полномочия по определению оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания.

В силу часть 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В соответствии с пунктом 52 Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником жилого помещения общей площадью 54,3 кв.м, в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (т. 1 оборот л.д. 45).

Согласно техническому паспорту от 22.05.2012 на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, инвентарный № 1-804/1, кадастровый № №, указанная квартира расположена на первом этаже здания, имеет общую площадь 54,3 кв.м, из нее жилая площадь составляет 38,9 кв.м, подсобная площадь - 15,4 кв.м. Год постройки здания - 1953. Физический износ здания по состоянию на 25.02.1992 составляет 45% (т. 1 л.д. 46-49).

06.03.2024 административным истцом в администрацию г. Кемерово в связи с неудовлетворительным состоянием жилья было подано заявление о признании жилого помещения непригодным для проживания (т. 1 л.д. 80)

12.04.2024 административным ответчиком принято решение, оформленное в виде заключения о выявлении оснований для признания жилого помещения № № по адресу: 

<

адрес> подлежащим капитальному ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями.

Несогласие административного истца с заключением межведомственной комиссии от 12.04.2024 года № 196 послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.08.2024 частично удовлетворены исковые требования: Заключение межведомственной комиссии от 12.04.2024 № 196 о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, признано незаконным. Суд обязал межведомственную комиссию провести повторную оценку соответствия помещения жилого помещения по адресу: 

<

адрес> требованиям, установленным Положением и принять соответствующее решение.

29.10.2024 межведомственной комиссией проведено обследование жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составлен соответствующий акт, согласно которому комиссия определила неудовлетворительное состояние вентиляционной системы жилого помещения, рекомендовала проведение технического обследования строительных конструкций жилого дома для определения категории технического состояния его строительных конструкций. По результатам технического обследования принято решение о целесообразности проведения ремонтно-восстановительных работ, включая работы по восстановлению вентиляционных систем жилого дома и пришла к выводу о неисправности системы вентиляции: отсутствуют приточные вентиляционные клапаны, вытяжные каналы отсутствуют или в неисправном состоянии, рекомендовано проведение технического обследования строительных конструкций здания (т.1, л.д. 70-79).

22.11.2024 года межведомственной комиссией вынесено заключение №232 об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в положении о признании помещения, жилого помещения, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому отсутствуют основания для признания жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания (т. 1 л.д. 67-69).

Согласно экспертнму заключению 

<

данные изъяты> № 17/4/30 от 26.02.2024г., представленному также истцом на рассмотрение МВК, квартира № № общей площадью 54,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительно-техническим требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Проживание в квартире создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1, л.д. 11 -29).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.04.2025 по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов № 1374-2024 от 15.08.2025, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в том числе, находящаяся в нем квартира № № на момент проведения судебной экспертизы в текущем конструктивном исполнении и техническом состоянии не соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе изложенным в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Сохранение (эксплуатация) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и, в том числе, находящейся в нем квартиры № №, в текущем техническом состоянии создает реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц (т. 2, л.д. 2-100).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в заключении межведомственной комиссии выводы сделаны без учета технического состояния жилого помещения, выводы противоречат заключениям экспертов 

<

данные изъяты> № 17/4/30 от 26.02.2024г., ООО «

<

данные изъяты>» № 1374-2024 от 15.08.2025, согласно которых помещение в текущем техническом состоянии не соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, создает реальную угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Кроме того инструментальный контроль, замеры МВК не проводились, имел место только визуальный осмотр, какие либо иные заключения экспертов, подтверждающие выводы МВК, отсутствуют. В связи с чем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не может быть признано законным.

А также, разрешая требования в части обязания административного ответчика признать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец дважды обращался в межведомственную комиссию с заявлениями о проведении оценки соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и о принятии решения о признании этого помещения пригодным (непригодным) для проживания. Однако в своих заключениях № 196 от 12.04.2024, № 232 от 22.11.2024 межведомственная комиссия приходила к выводу об отсутствии оснований для признания спорного жилого помещения непригодным для проживания, не проводя каких-либо действий по реальной оценке жилого помещения на предмет пригодности. При этом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что спорное жилое помещение не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а также что имеются предусмотренные законом основания для признания жилого помещения непригодным для проживания. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложить на межведомственную комиссию обязанность в установленном законом порядке, в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, признать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС РФ, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая споры в порядке главы 22 КАС РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае, требования административного истца, заявленные в порядке главы 22 КАС РФ, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемым отказом прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2022 № 55-П, при рассмотрении дел суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное вело бы к существенному ущемлению права на судебную защиту, с учетом того, что данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту, предполагает конкретные гарантии, позволяющие осуществить его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Причем одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 11 января 2022 года N 1-П и др.).

Эти правовые позиции в полной мере распространяются на проверку законности и обоснованности решений межведомственной комиссии и органа местного самоуправления о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания. Чтобы своевременно установить наличие или отсутствие оснований для вынесенного решения, суд обязан оценить проведенные ими исследования и сделанные ими выводы на предмет соответствия законам и подзаконным актам, а также с учетом доводов заинтересованного лица и - в случае повторного обращения - с учетом результатов рассмотрения судом предыдущего обращения. При этом наличие у комиссии определенных экспертных компетенции и функций не мешает суду восполнить недостаток необходимых для принятия судебного решения сведений, прибегнув к назначению судебной экспертизы. Признав выводы комиссии не соответствующими действующему законодательству, обстоятельствам дела и предыдущему судебному решению, суд при достаточности имеющихся материалов не может быть лишен возможности применительно к обозначенным ситуациям сам заключить налицо ли искомые основания для разрешения по существу вопроса о признании жилого помещения пригодным или непригодным для проживания и позволяют ли они принять такое решение. Как не раз замечал Конституционный Суд Российской Федерации, в конечном счете только суд вправе констатировать, имело ли место то или иное обстоятельство и требуется ли новое рассмотрение дела (Постановление от 16 декабря 2021 года N 53-П; определения от 18 июля 2006 года N 282-О, от 19 октября 2010 года N 1379-О-О, от 25 января 2012 года N 41-О-О, от 28 мая 2013 года N 827-О и др.).

Нормы Положения не только не исключают отмену судом незаконных или необоснованных актов межведомственной комиссии и последующих актов органа местного самоуправления по вопросу о признании жилого помещения пригодным для проживания, но и не препятствуют суду восстановить права граждан путем прямого признания жилого помещения пригодным или непригодным для проживания либо путем возложения на комиссию обязанности принять соответствующее решение, если комиссией либо судом установлены все необходимые и достаточные для этого обстоятельства. Самоустранение суда от принятия в таких случаях соответствующего решения вело бы к недопустимому игнорированию принципа баланса частных и публичных интересов, лежащего в основе регулирования данных отношений, влекло бы за собой умаление права на жилище и права на судебную защиту, нарушало бы требования законности, равенства и справедливости, независимости и беспристрастности правосудия, а потому вступало бы в противоречие со статьями 2, 18, 19, 40, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

Федеральный законодатель в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Приведенные законоположения, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции учтены при рассмотрении настоящего административного дела.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о разрешении судом первой инстанции вопроса, относящегося к исключительной компетенции межведомственной комиссии, так как он противоречит вышеуказанным положениям закона.

Доводам апеллянта о ссылке в заключении экспертов на недействующие положения закона дана оценка в решении суда с учётом опроса эксперта, который проводил экспертизу и составил соответствующее заключение.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка всем доводам административного истца, которая нашла своей отражение в решении суда, и с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, переоценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: